Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-7815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Коцубняк А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области к Г. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области и Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области К., поддержавшую доводы жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области - И., а также Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области - И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 26 ноября 2007 года Б. при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика Г. в дорожно транспортном происшествии был причинен вред здоровью. По результатам освидетельствования на основании приказа от 29 июня 2011 года N " ... " Б. уволен из органов внутренних дел в виду невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученной травмой. ГУ МВД России по Волгоградской области на основании приказа 26 ноября 2013 года N " ... " производило выплату Б. 80% утраченного денежного довольствия на сумму " ... ", которые в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда - Г.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Г. в порядке регресса сумму " ... ", выплаченную Б. по май 2014 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, которым требования удовлетворены частично, с Г. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взыскана сумма в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ГУ МВД России по Волгоградской области, в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и взыскать с Г. оставшуюся часть суммы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь то, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику и тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправосудного решения, которое подлежит безусловной отмене.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

В то же время положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2007 года примерно в 07 часов 00 минут, водитель Г., управляя автомобилем " ... ", следовал по трассе Волгоград-Каменск-Шахтинск Ворошиловского района г. Волгограда со стороны поселка М. Горького, где не доезжая до поворота на пос. Песчанка, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся автомобилем " " ... " под управлением Б.

Вина Г. в дорожно-транспортным происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Б. были причинены телесные повреждения в виде: " ... ".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области, установлена причинная связь между травмами, полученными в период прохождения службы, связанными с исполнением служебных обязанностей с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, установлена категория "Д" - не годен к военной службе, причинная связь "военная травма".

Согласно выписке из приказа от 29 июня 2011 года N " ... " ГУ МВД России по Волгоградской области, Б. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел".

24 октября 2013 года ФКУ "ГБМСЭ по Волгоградской области" Бюро N " ... " Б. установлена 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2013 года N " ... " бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам КМО УБЭП КМ ГУВД по Волгоградской области Б. назначена выплата ежемесячной денежной компенсация по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, в размере 80 % утраченного денежного довольствия, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок с 24 октября 2013 года - бессрочно.

Общая сумма произведенных выплат за период с 24 октября 2013 года по 20 мая 2014 года составила " ... ".

Частью третьей ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, предусматривалось, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Статьей 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В силу п. 5 указанной выше нормы (в редакции, действовавшей на время спорных правоотношений) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, при этом действие положений названной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56 данного Федерального закона).

Федеральным законом "О полиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью Б. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Г. суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области не является надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в связи с служебной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделено полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" произведена выплата единовременного пособия.

Указанная позиция согласуется с мнением Верховного суда Российской Федерации, изложенном в определении от 07 февраля 2014 года по делу N 41-КГ13-34.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года - отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области к Г. о взыскании суммы в порядке регресса.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Г.М. Кузнецова

Копи верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк