Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е. А., Попова С. Ю. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года, которым исковые требования Игнатьевой Е. А. удовлетворены частично.

С Николаевой Н. В., Бословяк И. Г. в пользу Игнатьевой Е. А. взыскано солидарно ...

С Николаевой Н. В., Бословяк И. Г. в пользу Игнатьевой Е. А. взыскано в качестве возврата государственной пошлины с каждой по ...

В остальной части исковые требования Игнатьевой Е. А. оставлены без удовлетворения.

Попову С. Ю. в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Николаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевой Н.В. и Бословяк И.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира N ... в доме N ... по "адрес".

На основании предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2013 года между Николаевой Н.В. и Бословяк И.Г. в лице Николаевой Н.В. (продавцы) и Поповым С.Ю. и Игнатьевой Е.А. (покупатели) стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по "адрес" за ...

В пункте 2.1.3. предварительного договора купли-продажи сторонами определен порядок передачи денежных средств, а именно ... покупатели передают продавцам при подписании предварительного договора, окончательный расчет в сумме ... покупатели обязались произвести в срок до 01 января 2014 года, после чего заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрировать переход права собственности.

Пунктом 2.1.4. стороны установили, что при невозможности заключения основного договора купли-продажи в оговоренный срок продавцы возвращают покупателям денежные средства в сумме ... , а покупатели выплачивают продавцам ... в месяц за весь период проживания в квартире.

Во исполнение требований пункта 2.1.3. предварительного договора купли-продажи Поповым С.Ю. и Игнатьевой Е.А. по расписке от 27 мая 2013 года в счет частичной оплаты за квартиру Николаевой Н.В. передано ...

Согласно расписке от 18 января 2014 года Николаева Н.В. вернула Попову С.Ю. и Игнатьевой Е.А. денежные средства в сумме ... , внесенные покупателями в счет частичной оплаты за квартиру.

Попов С.Ю., Игнатьева Е.А. 21 апреля 2014 года обратились в суд с исковым заявлением к Николаевой Н.В., Бословяк И.Г. о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указали, что 27 мая 2013 года между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", по условиям которого в качестве частичной оплаты ими были переданы денежные средства в сумме ... С момента подписания настоящего договора они въехали в приобретенную квартиру, оплачивали коммунальные платежи, произвели замену и ремонт сантехники на сумму ... , приобрели и установили входную металлическую дверь стоимостью ... 21 декабря 2013 года сообщили Николаевой Н.В. о готовности заключить основной договор купли-продажи и произвести окончательный, на что был получен отказ, по расписке от 18 января 2014 года Николаевой Н.В. произведен возврат ... Полагали, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине ответчиков.

Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме ... , денежные средства, потраченные на замену и ремонт сантехники в сумме ... , на приобретение и установку входной металлической двери на сумму ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Истцы Попов С.Ю. и Игнатьева Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Николаева Н.В. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, суду пояснив, что о необходимости замены труб в ванной истцы были поставлены в известности, ввиду чего ею для ремонта передавалась получаемая ею субсидия, необходимость замены входных дверей отсутствовала. Препятствий для государственной регистрации сделки с ее стороны не чинилось, необходимые документы для заключения сделки были в наличии, однако ввиду возникших разногласий сделка заключена не была, денежные средства в сумме ... возвращены по расписке. В качестве платы за 8 месяцев проживания в квартире было удержано ...

Ответчик Бословяк И.Г. в судебное заседание не явилась, ввиду проживания в Санкт-Петербурге просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.А., Попов С.Ю. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене принятого решения с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков ... , приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры содержал элементы договора аренды жилого помещения, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса российской федерации.

Пунктами 2.1.3. и 2.1.4. договора покупателям с момента подписания настоящего договора было предоставлено право проживания в жилом помещении с обязательной уплатой коммунальных платежей, однако при невозможности заключения основного договора купли-продажи покупатели обязались вернуть денежные средства за все время проживания в квартире из расчета ... в месяц.

Судом установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи квартиры не состоялась. Истцы в исковом заявлении ссылаются на необоснованное уклонение ответчиков от заключения договора купли-продажи, между тем с требованием о понуждении к его заключению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращались, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что с момента передачи денежных средств в сумме ... истцы проживали в квартире 8 месяцев, уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства им были возвращены с учетом пункта 2.1.4. договора в сумме ... , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме ...

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на установку входной металлической двери на сумму ... и унитаза на сумму ... , поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласования истцами не представлены, работы по замене входной двери и унитаза были выполнены без согласия собственников квартиры, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиками принят не был, вследствие чего факт получения имущественной выгоды за счет истцов не доказан.

Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам искового заявления, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Е. А., Попова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: