Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-4286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Растопчиновой И.К. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Растопчиновой И.К. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растопчинова И.К. обратилась в суд с иском к Кукушкиной А.В., закрытому акционерному обществу Банк "Вологдабанк" (далее - ЗАО Банк "Вологдабанк") о признании доверенности и договора залога недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2010 года она выдала своему зятю П.В.Н. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой он, действуя от ее имени, заключил 08 февраля 2011 года с ЗАО Банк "Вологдабанк" договор залога жилого дома и доли земельного участка в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Кукушкиной А.В., которая приходится истцу внучкой.

На дату подписания доверенности она не осознавала юридических последствий совершенных действий и не имела намерения на отчуждение единственного жилья.

Просила суд на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными доверенность от 19 марта 2010 года и договор залога от 08 февраля 2011 года.

В судебное заседание Растопчинова И.К. не явилась, ее представитель по доверенности Грибов Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО Банк "Вологдабанк" по доверенности Кыкина Л.H исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что Растопчинова И.К. знала о предоставленных П.В.Н. доверенностью полномочиях на совершение сделки залога и имела намерение ее совершить, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Кукушкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо - нотариус Локтева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возразила против предъявленного иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Растопчиновой И.К. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает, что представленное суду заключение не носит конкретный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Вологдабанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Растопчинова И.К. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , литер А, А1, А2,А3, и земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: "ДАТА" N ... и "ДАТА" N ... (т.1, л.д.11,12).

19 марта 2010 года Растопчинова И.К. выдала П.В.Н., который приходится ей зятем и отцом Кукушкиной А.В., доверенность с указанием полномочий, в том числе на передачу в залог любому кредитному учреждению (банку) упомянутого выше имущества: жилого дома и земельного участка, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению.

Доверенность зарегистрирована в реестре за N 1394 и удостоверена нотариусом (т.1, л.д.10).

29 октября 2010 года между ЗАО Банк "Вологдабанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиной А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику кредита на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей под 13% годовых со сроком погашения "ДАТА" (т. 1, л.д. 5,6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, между ЗАО "Вологдабанк" и П.В.Н., действующим по доверенности от имени Растопчиновой И.К., заключен договор залога недвижимого имущества от 08 февраля 2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , литер А, А1, А2, А3 и 200\321 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 7-9).

Решением Вологодского городского суда от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 года, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Растопчиновой И.К., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости на индивидуальный жилой дом в сумме ... рублей, на земельный участок в сумме ... рублей.

Истец поставила в суде вопрос о признании доверенности и договора залога недействительными на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указала, что она не понимала значение своих действий в силу болезненного состояния и заблуждалась относительно содержания полномочий, оговоренных в доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выдача Растопчиновой И.К. доверенности П.В.Н. с правом заключения договора залога жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению соответствовала ее волеизъявлению. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса Локтевой М.В. с установлением личности и проверкой дееспособности. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора залога от имени доверителя.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 июля 2013 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 сентября 2013 года N 86-П достоверно определить могла ли Растопчинова И.К. на момент выдачи доверенности от 19 марта 2010 года понимать значение своих действий, руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии, характеризующих данных, свидетельских показаний, раскрывающих особенности личности и поведения Растопчиновой И.К. на юридически значимый период времени. При этом экспертам Растопчинова И.К. пояснила, что она выдала доверенность на зятя П.В.Н., ездила в банк с членами своей семьи, подписывала документы (т. 2 л.д. 49).

Оценив данное заключение комиссии экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения Растопчиновой И.К. в момент выдачи доверенности в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы представителя Растопчиновой И.К. по доверенности Грибова Д.А. относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Данное требование судом выполнено.

Ссылка на недействительность доверенности и договора залога на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. По смыслу данной нормы права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании недействительными доверенности и договора залога, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что при подписании доверенности с правом залога недвижимости она заблуждалась относительно природы и характера принимаемых на себя обязательств. Об отсутствии такого заблуждения свидетельствуют также акты квартальной проверки залогового имущества, при составлении и подписании которых Растопчинова И.К. не заявляла представителю банка о нарушении своих прав залогом имущества (т.1 л.д.189-193)

С учетом изложенного и пропуска истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Растопчиновой И.К. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова