Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-4439

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Фёдорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Л.к М.о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 года

(судья райсуда Ваулин А.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к М., в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М., ул. Л., ***, общей площадью 34,3 кв.м., жилой 25,9 кв.м., состоящей из кухни площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., веранды площадью 9,5 кв.м, холодной пристройки площадью 11,8 кв.м.; признать за М. право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, *** общей площадью 69,2 кв.м., жилой 53,6 кв.м., состоящей из кухни площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., пристройки площадью 7,7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Выделить ему из земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, ***, площадью 6723 кв.м., кадастровый номер *******, участок 1 площадью 2241 кв.м. и земельный участок N * площадью 2241 кв.м. согласно плану границ земельного участка, выполненного ИП А., мотивировав тем, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, *** площадью 6723 кв.м., кадастровый номер *****, а также на одноэтажный жилой дом общей площадью 103,5 кв.м., расположенный по тому же адресу. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них между ним и М. - участниками долевой собственности не достигнуто (л.д.7-12).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Л. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично: в собственность Л. в счет причитающихся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д. *** площадью 6723 кв.м., кадастровый номер *****, выделена часть указанного земельного участка площадью 4482 кв.м., по варианту раздела N1 изображенному на схеме N2 экспертного заключения N *** от 27.02.2014г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в следующих границах: по фасаду 2,68 метра+ 3,5 метра +1,5 метра +9,78 метра; по левой меже 10,3 метра+49,92 метра + 18,8 метра + 51,69 метра + 4.83 метра; по тыльной меже 21,84 метра + 5,63 метра + 18,45 метра+ 5,65 метра; по правой меже 29,23 метра +30,31 метра; по границе с участком N 2, (соответствующим оставшейся 1/3 доле в праве общей долевой собственности на разделяемый земельный участок) 38,15 метра + 40,17 метра +8,18 метра + 19,08 метра; прекратив право общей долевой собственности Л. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д.**, площадью 6723 кв.м., кадастровый номер *****. В удовлетворении требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д. ***, признании за Л. права собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., признании за М. права собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 69,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д. ***, отказано (л.д.217-218,219-227).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М. подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просил решение отменить в части выделения истцу земельного участка в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку переход к нему права собственности на причитающуюся ему по решению суда долю в праве не зарегистрирован, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть администрация муниципального образования. Апеллянт жалобы указывает, что истец не заявлял требования о выделе ему доли по варианту, указанному в резолютивной части решения суда, т.е. суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, а также нарушил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не разрешил вопрос об оставшемся после выдела земельном участке и о праве и размере на него других сособственников. Вывод суда о том, что спорный земельный участок является делимым, противоречит решению Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2012 года, вступившему в законную силу.

М., его представитель - Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Л., его представитель - адвокат К. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 252 ГК Российской федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д. ***, и земельный участок площадью 6723 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по тому же адресу (л.д.13,14).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу, за М. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д.М, ул. Л, д.*** (л.д. 28-33).

Для разрешения вопроса о возможности раздела дома и земельного участка между сособственниками в соответствии с их долями судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N*** от 27.02.2014 года земельный участок площадью 6723 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д. ***, является делимым, возможны три варианта раздела принадлежащего сторонам земельного участка, жилой дом, расположенный по тому же адресу, разрушен (л.д.114-136).

Отказывая в иске Л. о разделе жилого дома, суд первой инстанции указал, что раздел дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. М, ул. Л, д. ***, произвести невозможно, поскольку в том виде, о котором заявлено в иске Л., жилой дом фактически не существует, часть дома, предположительно выделяемая Л., находится в разрушенном состоянии, а часть дома, предположительно выделяемая М., на момент обследования отсутствует, на этом месте возведено двухэтажное кирпичное строение, т.е. отсутствует объект спорных правоотношений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л. о разделе жилого дома сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования Л. о выделе земельного участка в счет причитающейся ему доли, суд при определении варианта раздела земельного участка, обоснованно взял за основу предложенный экспертом вариант N1 раздела земельного участка, изображенный на схеме N 2, и правомерно исходил из того, что такой вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям.

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом раздела земельного участка, исходя также и из того, что в результате раздела конфигурация участков, предлагаемых к выделу, рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не имеет вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка изолирована, обеспечена самостоятельным доступом (входа и въезда) на выделяемый земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, несостоятельна, поскольку установленный вариант выдела земельного участка учитывает расположение частей дома, расположенного на земельном участке, таким образом, чтобы доля разрушенного дома, о выделе которой в собственность, заявлено Л., располагалась на выделяемой ему части земельного участка, а вновь возведенный М. жилой дом, располагался на оставшейся части земельного участка, т.е. раздел земельного участка судом произведен с учетом возможности сохранения строения, возведенного М., в случае его узаконения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик переход к нему права собственности на причитающуюся ему по решению суда долю в праве не зарегистрировал, не соответствует нормам материального права, в т.ч. п.п.3 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, предусматривающему, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Утверждение в апелляционной жалобе М. со ссылкой на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.03.2012 года, вступившее в законную силу, о том, что спорный земельный участок является неделимым, опровергается содержанием данного решения суда.

Кроме того, пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

С учетом заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N** от 27.02.2014 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является делимым и может быть разделен в натуре.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об оставшемся после выдела земельном участке и о праве и размере на него других сособственников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные требования предметом судебного разбирательства не являлись и ответчик не лишен возможности обратиться за их разрешением в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок находится в собственности только двух сособственников, требование о выделе одним из сособственников своей доли фактически подразумевает раздел данного земельного участка между сособственниками в натуре, т.е. прекращается право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, дополнение к ней не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК Российской федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: