Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 4А-14/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 г. по делу N 4А-14/2014

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Шагинов А.Л., изучив надзорную жалобу военнослужащего войсковой части "..00000" " ... " Суворова А.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении Суворова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2014 года, Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 14 февраля 2014 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Суворов А.В. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения. Доводы, приводящиеся в надзорной жалобе, являются аналогичными приводившимся им ранее в жалобе на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года при обращении в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Так, автор жалобы указывает на то, что в качестве понятых, подписавших протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, были привлечены заинтересованные лица. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

24 июля 2014 года дело об административном правонарушении истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в суд 5 августа 2014 года и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при его рассмотрении судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Иркутску " ... " полиции К. в отношении Суворова А.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак Х ООО ХХ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 февраля 2014 года в " ... " часов " ... " минут в микрорайоне " ... " города Иркутска Суворов А.В., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Суворов А.В. 14 февраля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что Суворов А.В. находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Суворова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суворов А.В. отказался, как и от подписи в протоколе направления его на медицинское освидетельствование. Его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколе (л.д.3).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Суворов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Суворовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); письменными объяснениями понятых Б. и Б. (л.д. 6, 7); объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС К. (л.д. 69-76).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению Суворова А.В., приведенные в постановлении судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Суворова А.В. о том, что сотрудником полиции в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, не могут быть признаны обоснованными, поскольку лица, привлеченные в качестве понятых по данному делу об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к таким участникам производства. Тот факт, что они являлись участниками дорожно-транспортного происшествия наряду с Суворовым А.В., не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Суворова А.В. процессуальных действий. Довод о заинтересованности понятых уже был предметом рассмотрения, как судьи гарнизонного военного суда, так и судьи окружного военного суд, который был надлежащим образом проверен и в судебных постановлениях ему дана надлежащая оценка.

Действия Суворова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Суворова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй гарнизонного военного суда в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суворову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении Суворова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов