Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-355/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-355/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего военной комендатуры " ... " (далее - военная комендатура гарнизона " ... ") " ... " Леднева А.М. об оспаривании действий военного коменданта указанной военной комендатуры, связанных с изложением в аттестационном листе информации относительно годности к военной службе, невыплатой материальной помощи за 2014 года, а также направлением аттестационного листа вышестоящему командованию, по апелляционным жалобам Леднева А.М. соответственно на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решений судов первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступление представителя военного коменданта военной комендатуры гарнизона " ... " Бегезы И.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Леднев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в военной комендатуре гарнизона " ... " в должности " ... ".

В аттестационном листе от 30 августа 2013 года, составленном в отношении него военным комендантом гарнизона " ... " и направленном вышестоящему командованию, указано, что он является годным к военной службе. Однако у военного коменданта гарнизона " ... " не имелось правовых оснований для изложения в аттестационном листе сведений о его годности к военной службе, так как 14 апреля 2013 года им была получена " ... " травма, в связи с чем по 8 мая 2013 года он находился на стационарном лечении в госпитале " ... " Федеральное государственное казённое учреждение " "N" Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ). При этом военному коменданту гарнизона " ... " было достоверно известно, что на основании справки военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 8 мая 2013 года "N" он был признан "Г" - временно негоден к военной службе. Кроме того, в период с 9 по 30 июля 2013 года он вновь находился на стационарном лечении по поводу последствий перенесённой травмы, о чём также было известно военному коменданту гарнизона " ... ". Официального заключения ВВК о его годности к военной службе к моменту составления аттестационного листа не имелось.

Между тем в аттестационном листе были указаны сведения, характеризующие его с отрицательной стороны, что было обусловлено проявлением у него симптомов перенесённой травмы. При этом каких-либо мер по профилактике у него данной симптоматики, военный комендант гарнизона " ... " не предпринимал.

Помимо этого, 5 декабря 2013 года в госпитале " ... " ФГКУ " "N" ВКГ" МО РФ он был освидетельствован ВВК и признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из этого, официальная информация о его годности к военной службе, приведённая в аттестационном листе, является ложной и несоответствующей действительности.

Также, 8 августа 2013 года у него истёк срок военной службы в местности, где установлен срок военной службы, и при объективной оценке данных о его личности аттестационной комиссией могло быть принято решение о его плановой замене. Однако, ввиду изложения в аттестационном листе ложной информации относительно его годности к военной службе, было нарушено его право на перевод в другую местность.

Кроме того, в связи с тем, что военным комендантом гарнизона " ... " был направлен аттестационный лист, содержащий ложную официальную информацию, было нарушено его право на получение материальной помощи за 2014 года.

Леднев А.М., полагая, что его права нарушены, просил суд признать действия военного коменданта гарнизона " ... ", связанные с изложением в аттестационном листе от 30 августа 2013 года информации относительно его годности к военной службе, направлением аттестационного листа вышестоящему командованию и невыплатой материальной помощи за 2014 года, незаконными.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), Министр обороны РФ и начальник Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года и дополнительным решением этого же суда от 10 июля 2014 года Ледневу А.М. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним Леднев А.М. просит данные решения суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Как полагает Леднев А.М., суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования, о признании незаконными действий военного коменданта гарнизона " ... ", связанных с изложением в аттестационном листе от 30 августа 2013 года информации относительно его годности к военной службе, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, так как о своей категории годности к военной службе он узнал только 5 декабря 2013 года из справки ВВК. Вместе с тем заявление в суд им было направлено по почте 20 февраля 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Леднев А.М. считает, что военный комендант гарнизона " ... " обязан был доказать, что имелись основания для представления в аттестационном листе официальной информации о его годности к военной службе ("А" - годен к военной службе), но им этого сделано не было. В результате изложения ложной информации в аттестационном листе были нарушены его права и свободы, в частности право на труд, а также это повлекло его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель утверждает, что в своём заявлении оспаривал незаконность официальной информации, изложенной в аттестационном листе, направление этой информации вышестоящему командованию, и не просил суд выплатить ему материальную помощь за 2014 год. Судом необоснованно был отвергнут его довод о нарушении права на перевод в другую местность, так как он основывается на требованиях действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что суд в решении указал о проведении заседания аттестационной комиссии в отношении него 4 сентября 2013 года, тогда как с аттестационным листом он был ознакомлен 30 августа 2013 года, то есть в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, на заседании комиссии он не присутствовал, что также является нарушением действующего законодательства.

По мнению Леднева А.М., дополнительное решение гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года незаконно, так как суд не мог по отдельности рассматривать его требования об оспаривании действий военного коменданта гарнизона " ... ", связанные с направлением аттестационного листа, и действий, связанных с направлением ложной официальной информации, изложенной в аттестационном листе.

Окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле - руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", Министра обороны РФ и начальника Регионального управления военной полиции по " ... " военному округу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года командованием военной комендатуры гарнизона " ... ", в целях всесторонней и объективной оценки, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, в отношении Леднева А.М. была проведена аттестация.

При этом судом достоверно установлено, что с аттестационным листом заявитель был ознакомлен 31 августа 2013 года, что усматривается из его подписи в аттестационном листе и заявления (л.д. 44-47,48).

В марте 2014 года Леднев А.М. в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором, в том числе оспорил действия военного коменданта гарнизона " ... ", выразившиеся, по его мнению, в изложении в отношении него в аттестационном листе от 30 августа 2013 года несоответствующих действительности сведений о его годности к военной службе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз.5).

В суде не установлено, что после ознакомления Леднева А.М. с текстом аттестационного листа 31 августа 2013 года, у него имелись препятствия для обращения в суд.

Более того, 31 августа 2013 года Леднев А.М. знал о недостоверности указания в аттестационном листе о его категории годности к военной службе, так как 8 мая 2013 года был освидетельствован ВВК госпиталя и признан "Г" - временно негоден к военной службе, о чём он сам указывает в своём заявлении, однако своевременно в суд за защитой своих прав не обратился.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения его заявления в указанной части отсутствовали.

В связи с этим, доводы Леднева А.М. в жалобе относительно незаконности официальной информации о его годности к военной службе, изложенной в аттестационном листе, являются беспредметными.

То обстоятельство, что 5 декабря 2013 года Леднев А.М. был очередной раз освидетельствован ВВК и признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не свидетельствует об уважительности пропуска им срока обращения в суд, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявления в этой части.

Не может повлиять на правильность судебного решения и довод Леднева А.М. о том, что информация о его годности к военной службе, изложенная в аттестационном листе, повлияла на решение командования о невыплате ему материальной помощи за 2014 год, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, Леднев А.М. приказом Министра обороны РФ от 17 марта 2014 года "N" досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно ч. 22 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе и в порядке реализации данной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением от 5 декабря 2011 года N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи" Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, п. 6 которых установлено, что военнослужащим увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта материальная помощь не выплачивается.

Довод Леднева А.М. в жалобе о том, что военный комендант гарнизона " ... ", направляя аттестационный лист вышестоящему командованию нарушил его права, в том числе право на перевод в другую местность согласно плановой замены, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), Министр обороны Российской Федерации своим Приказом от 29 февраля 2012 года N 444 утвердил Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами рассмотрим порядок проведения аттестации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Положением установлены также и обязанности командиров по проведению аттестации. Так, командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с Порядком аттестации обязан: всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего; определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации; представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

При изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан: проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает; провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы; дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Данные положения дополнены и раскрыты в нормах п. 3 Порядка, где указано, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разд. I аттестационного листа и представляется по команде.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав заявителя военным комендантом гарнизона " ... ", своим дополнительным решением от 10 июля 2014 года обоснованно отказал Ледневу А.М. в удовлетворении его требований в указанной части.

Что же касается довода в жалобе о незаконности дополнительного решения Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 года, так как, по мнению заявителя, суд не мог по отдельности рассматривать его требования об оспаривании действий военного коменданта гарнизона " ... ", то он безоснователен, поскольку указанное дополнительное решение было принято судом в полном соответствии с требованиями положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, а выводы суда соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Леднева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: