Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 июня 2014 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 июня 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,

Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сердюка М. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года по иску Сердюка М. В. к Свердлову А. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, встречному иску Свердлова А. В. к Сердюку М. В. о признании недостойным наследником.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Сердюка М. В. Рудых Д.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Свердлова А. В. Рябинина Д.А., действовавшего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Сердюк М.В. обратился в суд с иском к Свердлову А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, взыскании рыночной стоимости жилого помещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10 После смерти отца он принял открывшееся наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни его отец, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обусловленном перенесенным инсультом и алкогольным запоем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Свердлову А.В. 46/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру "адрес", право собственности на которую приобрел в порядке наследования после смерти брата ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать сделку дарения недействительной и в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре ввиду совершения последующих сделок по продаже жилого помещения в соответствии с пунктом 3 данной статьи взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты"., определенную оценщиком.

Свердлов А.В. обратился к Сердюку М.В. со встречным иском о признании недостойным наследником на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года исковые требования Сердюка М.В. удовлетворены в части признания недействительным договора дарения жилого помещения. В удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости жилого помещения отказано. Свердлову М.В. в удовлетворении встречного иска к Сердюку М.В. отказано.

В кассационной жалобе Сердюк М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении предъявленного им требования о взыскании стоимости имущества, ссылаясь на допущенную судами ошибку при применении правовых норм. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав".

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 27 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Сердюка М.В., ответчика Свердлова А.В., третьих лиц Сульдиной С.И., Казаковой О.В., Федорова К.В., Сердюка А.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения представителя заявителя Сердюка М. В. Рудых Д.В., просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя Свердлова А.В. Рябинина Д.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года в части отказа Сердюку М. В. в удовлетворении его требования о взыскании со Свердлова А.В. стоимости жилого помещения - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требования Сердюка М.В. к Свердлову А.В. о взыскании стоимости жилого помещения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сердюк М.В., как наследник, принявший наследство после смерти своего отца ФИО10, вправе оспаривать сделку дарения жилого помещения, совершенную последним, по основанию, установленному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения жилого помещения Свердлову А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Свердлов А.В. продал спорное жилое помещение ФИО16, который произвел продажу приобретенной 46/100 доли жилого помещения двумя сделками: ДД.ММ.ГГГГ продал 23/100 доли квартиры ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ продал 23/100 доли квартиры ФИО15

Отказывая Сердюку М.В. в удовлетворении требования о взыскании стоимости жилого помещения, суд первой инстанции указал, что сделки, совершенные между Свердловым А.В. и последующими приобретателями спорного имущества, недействительными судом не признавались и требований о признании их таковыми не предъявлялось. Защита нарушенных прав истца должна быть осуществлена по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ, которые предоставляют право собственнику истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Ссылка истца на невозможность возвратить имущество в натуре признана судом несостоятельной.

Отказывая Свердлову А.В. в удовлетворении встречного иска о признании Сердюка М.В. недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С указанными выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод судов о недействительности сделки дарения жилого помещения, совершенной ФИО10 в пользу Свердлова А.В. является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям пункта 1 статьи 177 ГК РФ. Выводы судов в указанной части не оспариваются сторонами.

Вместе с тем выводы судов, разрешивших дело, в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованными.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусматривается, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам применяются нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, законом не исключается возможность возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в случае невозможности его возврата в натуре.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются правила истребования от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и части 1 статьи 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Учитывая, что истец Сердюк М.В. стороной оспариваемой им сделки дарения не являлся, в последующем на основании сделок купли-продажи произошло отчуждение спорного имущества третьим лицам, отвечающим критериям добросовестных приобретателей, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем оспаривания как недействительной первоначальной сделки с недвижимым имуществом и предъявления требования о взыскании его стоимости отвечает целям обеспечения баланса прав и законных интересов участников совершенных сделок с жилым помещением и не противоречит закону.

При таком положении мотивы, по которым судами принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании стоимости имущества, нельзя признать правильными.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение требования истца о взыскании с ответчика стоимости жилого помещения, не может быть исправлена без отмены принятых по делу судебных постановлений в этой части.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 26 февраля 2014 года в части отказа Сердюку М.В. в удовлетворении требования к Свердлову А.В. о взыскании стоимости жилого помещения подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Сердюка М. В. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года в части отказа Сердюку М. В. в удовлетворении требования к Свердлову А. В. о взыскании стоимости жилого помещения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков