Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой С. Ю. к Яковлевой В. В. о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца Корниловой С.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Корниловой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова С.Ю. обратилась в суд с иском Яковлевой В.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок N, расположенный по "адрес"", площадью 805 кв.м..

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется вышеуказанным земельным участком, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы. Собственник земельного участка Яковлева В.В. оставила данный участок и не пользуется им.

Истец Корнилова С.Ю. в суде иск поддержала.

Представитель третьего лица СНТ "Луч" Степаненко Г.В. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Яковлева В.В. в суд не явилась.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2014 года Корниловой С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, таким образом, приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Степаненко С.Т. считает решение суда незаконным, и необоснованным. Указав, что земельным участком N собственник не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время спорный земельный участок обрабатывает истец, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением И.о главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ. из коллективно-совместной собственности садоводческого товарищества "Луч" изъят земельный участок общей площадью 1,93 гектара и передан в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе "Луч", согласно прилагаемому списку, в том числе, Яковлевой В.В., которой выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N, площадью 805 кв.м.

Согласно справке СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова С.Ю. принята в члены общества СНТ "Луч" за ней закреплен земельный участок N решением общего собрания СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 31, 40 Земельного кодекса РФСФСР, статьей 59 Земельного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что Корнилова С.Ю., пользуясь длительное время земельным участком N 76, знала о том, что он принадлежит другому лицу, не отказавшемуся от прав на данный участок, то есть истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав собственности на спорный земельный участок. Кроме того, согласно справке СНТ "ЛУЧ", Корнилова С.Ю. принята в члены садоводческого общества ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ней спорного участка, а с момента принятии ее в члены СНТ "Луч" и закрепления за ней земельного участка сро55к приобретательной давности не истек. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истцу достоверно было известно о собственнике спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорный земельный участок в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного земельного участка в порядке приобретательной давности, а именно добросовестности давностного владения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по делу по иску Корниловой С. Ю. к Яковлевой В. В. о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниловой С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина