Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крот А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" Кугдановой С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Крот А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Крот А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Банк ВТБ-24" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 26,4% годовых. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ЗАО "Банк ВТБ-24" к ООО "ЭОС". Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме в "данные изъяты" с ответчика в свою пользу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банк не вправе был передавать право требования к ответчику организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу ООО " ЭОС ". Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что выводы суда в том числе, о существенном значении личности кредитора для должника, не соответствуют действующему законодательству. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик была ознакомлена с Правилами кредитования и не выражала несогласия с заключением договора на предложенных условиях, предусматривающего право банка уступить свои требования иным третьим лицам.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, просившую оставить решение суда без изменения и пояснившую, что возражает против уступки прав требования банка истцу, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ-24" и Крот А.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 26,4% годовых.

На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ЗАО "Банк ВТБ-24" к ООО "ЭОС".

Судом установлено, что ООО "ЭОС".не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ООО " ЭОС " не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллеги не имеется.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В силу ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.

Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ВТБ 24" и Крот А.И. согласовано не было. Ознакомление Крот А.И. с Правилами кредитования по программе "Кредит наличными", содержащими условие о возможности передачи банком прав (требования) по договору и любой, связанной с ним информации третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки (передачи) прав, не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ООО "ЭОС" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, при установленных обстоятельствах, не основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крот А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" Кугдановой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина