Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова А. П. к Шелестову С. В. о признании недобросовестным приобретателем, включении в состав наследственного имущества имущественного права на 1/ 2 доли в номинальной стоимости сберегательного сертификата и 1/ 2 доли в начисленных по сертификату процентов, признании права на 7/12 доли в номинальной стоимости сберегательного сертификата и 7/12 доли в начисленных по сертификату процентов,

с апелляционной жалобой истца Гуськова А.П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Гуськова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов А.П. обратился в суд с иском к Шелестову С.В. и первоначально просил включить в состав наследства денежную сумму по сберегательному сертификату в размере "данные изъяты". и восстановить срок для принятия наследства в отношении данной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1 после ее смерти наследниками имущества, принадлежащего ей на момент смерти, являются истец и ответчик, в наследственную массу вошли квартиры и денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" жене истца был выдан сберегательный сертификат на предъявителя серии СХ N на сумму "данные изъяты"., указанную сумму они с женой оформили на сертификат путем ее снятия с вклада, открытого в том же отделении банка, и в тот же день. Сертификат находился у них дома и на 40 день после смерти жены был украден, в его краже истец подозревает сына супруги Шелестова С.В., что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки ОМВД по Комсомольскому району, в тот же день он обратился в отделение Сбербанка с заявлением о блокировке сертификата. Уголовное дело не было возбуждено, так как денежные средства не были сняты. На данный момент сертификат находится в ЦО ОАО "Сбербанк России" на хранении, в связи с тем, что Банк потребовал Шелестова С.В. его сдать при обращении за обналичиванием. Сертификат был украден в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, нотариус не смог включить его в наследственную массу, так как не была подтверждена принадлежность указанного имущества наследодателю. Считает, что срок для принятия наследства в отношении этого имущества пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить, включив в состав наследства денежную сумму по сберегательному сертификату в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела изменил и дополнил исковые требования и просил включить в состав наследственного имущества имущественное право на 1/ 2 доли в номинальной стоимости сберегательного сертификата и 1/ 2 доли в начисленных по сертификату процентов, признать право на 7/12 доли в номинальной стоимости сберегательного сертификата и 7/12 доли в начисленных по сертификату процентах, и признать ответчика недобросовестным приобретателем сертификата, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он последний раз видел сертификат, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил его пропажу, а также на то, что сертификат является общим имуществом супругов, наследником по завещанию является ответчик. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ истец, как нетрудоспособный супруг, имеет право на получение обязательной доли в наследстве, размер которой составляет 1/6, поскольку наследников по закону 1 очереди трое (мать, муж, и сын). Ответчик завладел ценной бумагой против воли истца (собственника), в результате чего у ответчика возникла возможность неосновательного обогащения за счет его денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2014г. в удовлетворении исковых требований Гуськова А.П. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуськов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие двух различных позиций ответчика по поводу того, кому принадлежали деньги "данные изъяты"., потраченные на приобретение сертификата, говорят о неискренности и неправдивом поведении ответчика, который преследует цель получить деньги любым путем. Ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при жизни мать не могла отдать сыну сертификат, потому что после ее смерти он лежал в ее паспорте. О том, чтобы передать, подарить ответчику сертификат разговора у них не было, а если бы об этом попросила жена, то он бы отказал, так как деньги собирали для себя, для улучшения жилищных условий. Из показаний свидетелей и пояснений сторон можно сделать вывод о том, что до смерти матери ответчик показывал свидетелям сертификат и говорил, что он им частично оплатит сделку при покупке квартиры. Истец только в суде узнал, что за его спиной, без его ведома его жена с сыном пытались за счет их сбережений приобрести в собственность ответчика двухкомнатную квартиру. Ответчик неправомерно, без его согласия завладел сертификатом. Доказательств того, что сертификат был подарен матерью, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шелестов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец первым обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть до того, как у него пропал сертификат, при этом, сберегательный сертификат Гуськовым С.В. не был включен в состав наследства, следовательно, истец понимал, что сертификат выбыл из владения умершей на момент смерти. Свидетели со стороны истца, которые утверждают, что видели сберегательный сертификат, не могут его описать и назвать отличительные особенности, при этом свидетель ФИО2. пояснила, что Шелестов намерен был приобрести у нее квартиру, был подписан предварительный договор купли-продажи, выдан задаток и расчет по договору должен был быть произведен частично сберегательным сертификатом, который был ей предоставлен для ознакомления до смерти ФИО1. Ее показания согласуются с показаниями риэлтора, данные свидетели являются незаинтересованными, следовательно, на момент смерти ФИО1 сертификат находился во владении ответчика. Поскольку для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя достаточно вручения ценной бумаги этому лицу, считает, что не имеется оснований полагать, что спорный сертификат поступил в его владение незаконно. Так как на момент смерти ФИО1 сертификат был передан ею во владение Шелестову С.В., законных оснований для включения его в наследственную массу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гуськова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Гуськов А.П. и ответчик Шелестов С.В. являются, соответственно, супругом и сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГл.д. 11, 12, 63).

С ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. состояла в зарегистрированном браке с Гуськовым А.П. (л.д.11).

Вышеуказанные наследники, а также ФИО3 - мать умершей ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону, как супруг, мать и сын наследодателя.

Шелестов С.В. наследует в порядке главы 62 ГК РФ по завещанию.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ Гуськов А.П. и ФИО3., соответственно, как нетрудоспособные супруг и мать наследодателя, имеют права на обязательную долю и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сберегательный сертификат серии СХ N на предъявителя в ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью "данные изъяты"., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), сберегательным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ серии СХ N (л.д.37), корешком сберегательного сертификата (л.д.38).

В ОАО "Сбербанк России" в структурном подразделении N ФИО1 был открыт счет N, вид вклада пенсионный депозит Сбербанка России (л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.78) приобретена квартира, расположенная по "адрес" право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.82) приобретена квартира по "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство (л.д.83).

Из материалов наследственного дела N (л.д.57-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составлено Завещание, которым она сделала распоряжение: все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по "адрес"; квартиру, находящуюся по "адрес", она завещает Шелестову С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64).

После смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Гуськов А.П., как наследник по закону, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в качестве которого в заявлении указал: 1/ 2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по "адрес"; 1/ 2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по "адрес"; денежный вклад, хранящийся на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.59). Просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.В этот же день Гуськов А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему в порядке ст. 34 СК РФ доли в нажитом во время брака с супругой ФИО1, имуществе (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии вышеуказанного наследственного имущества обратился Шелестов С.В. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за N Просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Шелестов С.В. обратился к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности, так как им будет подано исковое заявление в суд (л.д.69).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказалась от причитающейся доли наследства по любому основанию (по закону, по завещанию), а также от права наследования обязательной доли в наследстве после смерти дочери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу сына умершей - Шелестова С.В. (л.д.70). Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО3 разъяснено, что отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо не допустим (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Комсомольского нотариального округа Хабаровского края Гуськову А.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1/ 2 доли в праве на денежный вклад, хранящийся на счете N, с причитающимися процентами (л.д.94) и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества ФИО1., состоящего из 1/ 2 доли денежного вклада, хранящегося на счете N, с причитающимися процентами (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ. Шелестову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства, состоящего из 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, находящиеся в "адрес" (л.д.98) и по "адрес" (л.д.99), и 1/ 2 доли денежного вклада, хранящегося на счете N, с причитающимися процентами (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ. Гуськову А.П. выданы свидетельства о праве собственности на 1/ 2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из квартир по "адрес" (л.д.95) и по "адрес" (л.д.96) в "адрес", а также 09.11.2013г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества ФИО1., состоящего из 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры (л.д.101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.П. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе в виде денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", удостоверенного денежным сертификатом, вкладчиком которого являлась ФИО1. и просил определить его долю в праве на наследство в виде 1/ 2 доли денежного вклада (л.д.73), на которое письменным сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N Гуськову А.П. отказано в выдаче свидетельства и разъяснено, что для получения свидетельства о праве собственности ему необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на указанный сертификат за ФИО1., которое было получено Гуськовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ., согласно отметки на сообщении (л.д.75).

Согласно акта приема-передачи на хранение сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), Шелестов С.В. передал на хранение по Договору хранения сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ., а ОАО "Сбербанк России" приняло ценную бумагу на общую сумму вклада "данные изъяты" сроком хранения с ДД.ММ.ГГГГ. до востребования ценных бумаг Владельцем, его представителем либо наследником.

В материалах дела имеются документы, представленные ответчиком Шелестовым С.В., в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140), заключенный между продавцами ФИО2., действующей за себя и за ФИО2 и ФИО4 и покупателем Шелестовым С.В., согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры по "адрес" срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения которого Шелестов С.В. выдал продавцам задаток в сумме "данные изъяты"., о чем было заключено соглашение о задатке от 02.04.2013г. (л.д.139).

Свидетели ФИО5 ФИО6 и ФИО7 пояснили в суде первой инстанции о том, что сертификат после смерти ФИО1 находился в документах в квартире истца.

Свидетель ФИО2. в суде первой инстанции пояснила, что ответчика она знает, как потенциального покупателя ее квартиры по "адрес", которую она продавала в ДД.ММ.ГГГГ., в середине ДД.ММ.ГГГГ. пришел Шелестов с риэлтором смотреть квартиру, через неделю он пришел с мамой. Так как свидетель покупала себе трехкомнатную квартиру она поинтересовалась, как они будут расплачиваться, они ей ответили, что частично оплата будет произведена деньгами, частично сберегательным сертификатом и Шелестов показал ей сертификат, он был на руках у Шелестова, и сказал, что можно подождать до августа, так как будут начислены проценты. В конце марта в агентстве "Ключ" они заключили соглашение о задатке, Шелестов передал ей "данные изъяты". и показал ей сертификат, чтобы она не сомневалась, что он у него есть и договор о продаже однокомнатной квартиры. Квартиру она продавала за "данные изъяты"., а они продавали однокомнатную квартиру за "данные изъяты" плюс сертификат "данные изъяты" Сделка не состоялась, задаток она отдала.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что работает в риэлторском агентстве "данные изъяты", Шелестов обращался к ним в агентство за услугами по продаже однокомнатной квартиры его мамы по "адрес" и хотел купить двухкомнатную квартиру, которую Шелестов нашел сам и говорил, что часть денежной суммы поступит от продажи однокомнатной квартиры, а часть сберегательным сертификатом на предъявителя, который Шелестов ему показывал. В агентство Шелестов приходил с мамой в 20-х числах марта 2013 г., однокомнатная квартира поступила на продажу по телефонному звонку в декабре 2012 г. На обозрение суду свидетель предъявил предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., продавцом по которому выступала ФИО1 и пояснил, что на его вопрос о том не будет ли ее супруг против, ФИО1 ответила, что проблем не будет.

Свидетель ФИО9. в суде первой инстанции пояснил, что ему известно о намерении Гуськовых приобрести квартиру, он возил Шелестова и его маму смотреть квартиры, Шелестов говорил, что у него есть сберегательный сертификат, которым он намерен расплатиться. ФИО9 видел сертификат у Шелестова зимой 2013 г., примерно в феврале, сертификат - это бумага размером меньше половины листа А-4, на нем было написано "на предъявителя".

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя на сумму на "данные изъяты".; что исходя из показаний свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО6., которые находятся в дружеских отношениях с истцом, сберегательный сертификат после смерти ФИО1 находился у нее дома, в документах истца Гуськова А.П., между тем, из показаний свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО2 которые были приняты судом, установлено, что спорный сберегательный сертификат находился во владении Шелестова С.В.; что ФИО1 имела намерение приобрести жилое помещение, указанное в соглашении о задатке и предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.; что ФИО1., как мать переживала за дальнейшую судьбу сына, помогала ему материально, пыталась решить жилищную проблему, составив на него завещание; что на руках истца отсутствовал сберегательный сертификат, поскольку при обращении к нотариусу истец не включил его в наследственную массу и не заявил в качестве наследственного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1. передала сберегательный сертификат сыну, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем, не приняв во внимание доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм семейного и наследственного права.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что спорный сберегательный сертификат на предъявителя был приобретен ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом Гуськовым А.П. и при жизни в силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса с согласия супруга, при недоказанности иного, передан ею сыну Шелестову С.В., в законном владении которого сертификат находился, как до, так и после смерти матери, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 302 ГК РФ, данная ценная бумага (сберегательный сертификат) не может быть истребована от Шелестова С.В., как от добросовестного приобретателя, и законные основания для его включения в наследственную массу отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что распоряжение ФИО1 при жизни спорным сберегательным сертификатом с передачей его сыну Шелестову С.В. и законность нахождения у Шелестова С.В. данного сертификата, как до, так и после смерти матери подтверждены, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО2 (л.д.143), в доказательство достоверности которых представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке (л.д. 139-140); фактом составления ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына Шелестова С.В.; актом приема-передачи от Шелестова С.В. на хранение сберегательного сертификата ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); заявлениями Гуськова А.П. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 60), в которых истец спустя 12 дней после смерти супруги и до наступления ДД.ММ.ГГГГ (указанной им в иске и в заявлении в милицию в качестве даты хищения сертификата) обращается к нотариусу о выделении доли в совместно нажитом с супругой имуществе и о принятии наследства, в качестве которого указывает две квартиры, вклад и не указывает сберегательный сертификат, по поводу наследования которого к нотариусу он обратился только в декабре 2013 г., после принятия Шелестовым С.В. наследства по завещанию.

Доказательств распоряжения ФИО1 при жизни общим имуществом супругов в виде спорного сберегательного сертификата без обоюдного согласия супруга Гуськова А.П., последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что ФИО1 действовала с согласия супруга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуськова А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко