Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой при секретаре Т.А.Сахаровской

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лясконова Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года по иску Лясконова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН -Комсомольский НПЗ" о признании незаконным протокола комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Лясконова Ю.А., представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Шкаповой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лясконов Ю.А. обратился с иском к ООО "РН - Комсомольский НПЗ" о признании незаконным протокола комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работает в ООО "Комсомольский НПЗ" машинистом компрессорных установок. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший проверку знаний по безопасности труда. Считает отстранение от работы незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверки знаний по безопасности труда были нарушены положения стандарта ООО "РН - Комсомольский НПЗ", а именно: не был проведен внеплановый инструктаж при перерыве в работе более 30 дней, поскольку он находился на больничном и в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о предстоящем дне проведения проверки знаний не был извещен за 2 недели; перед проверкой знаний не были организованы занятия, лекции, семинары, консультации. В соответствии с пунктом 3.3.1.11 стандарта ООО "РН - Комсомольский НПЗ" он не должен быть допущен к самостоятельной работе и только после дополнительного обучения и повторной пересдачи экзамена по технике безопасности отстранен от работы в установленном законом порядке. Считает отношение членов аттестационной комиссии и результат экзамена предвзятым, так как члена комиссии Кузнецова привлекали к дисциплинарной ответственности по его докладным в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение техники безопасности. После изменения состава аттестационной комиссии, включения в ее состав представителей государственной трудовой инспекции и профсоюза ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен, несмотря на то, что он снова проводился с такими же нарушениями стандарта ООО "РН - Комсомольский НПЗ" N. Поскольку незаконным отстранением от работы ему были причинены физические страдания и вред здоровью (находился на лечении в реабилитационном центре с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ), а также нравственные страдания, поскольку в связи с вынесением незаконного приказа он был лишен средств к существованию, вынесенный приказ подрывает его авторитет в глазах других работников, ему было отказано в оплате больничного листа, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Лясконова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лясконов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что совокупность обстоятельств, таких как отсутствие инструктажа, предупреждения за две недели о предстоящей аттестации, досрочное прекращение экзамена наряду с его утверждениями о наличии неприязненных отношений с начальником цеха ФИО1., являющимся членом аттестационной комиссии, позволяют утверждать о дискриминации со стороны работодателя. С выводом о том, что ответчик, отстраняя его от работы, действовал в соответствии с законом, поскольку иные действия, не связанные с отстранением его от работы, нарушали бы права работников на охрану здоровья, не согласен, поскольку он мог работать, но не самостоятельно, а под определенным контролем, получая за это заработную плату и при этом не подвергая какой-либо опасности как себя, так и других работников. Кроме того, суд не учел, что он при повторной сдаче экзамена вновь показал неудовлетворительные знания, однако получил оценку и был допущен к работе. Полагает, что это свидетельствует о предвзятом отношении к нему членов аттестационной комиссии, так как комиссия, несмотря на неудовлетворительные знания в области требований безопасности труда пришла к выводу о возможности допуска его к работе и о том, что он не создаст опасности для производства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "РН -Комсомольский НПЗ" ее доводы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка). Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. принят на работу в ООО "РН - Комсомольский НПЗ" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты". Между ООО "РН - Комсомольский НПЗ" и Лясконовым Ю.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. генерального директора ООО "РН - Комсомольский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N Лясконов Ю.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи экзаменов по проверке знаний требований охраны труда. Приказано на период отстранения от работы заработную плату Лясконову Ю.А. не начислять, очередную проверку знаний провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику ежегодной проверки знаний по охране труда, проведение экзамена было назначено Лясконову Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лясконов Ю.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N Лясконову Ю.А. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. был временно нетрудоспособен, в связи с чем отпуск продлен Лясконову Ю.А. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами аттестационной комиссии, Лясконов Ю.А. не прошел проверку знаний требований охраны труда (безопасности труда).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вина работодателя в неудовлетворительной сдаче Лясконовым Ю.А.проверки знаний отсутствует, в связи с чем нарушений со стороны работодателя при отстранении Лясконова Ю.А. от работы на основании статьи 76 ТК РФ судом не установлено.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно Стандарту порядок обучения (подготовки) работников ООО "РН - Комсомольский НПЗ" в области безопасности труда строится на основе принципа непрерывности обучения, обучение по охране труда имеет многоуровневый характер и включает проведение всех видов инструктажей и курсовое обучение в учебном центре, а также занятия с газоспасательным отрядом, тренировки по плану ликвидаций аварий.

Курсовое обучение для работников проводится один раз в два года в учебном центре ООО "РН - Комсомольский НПЗ". Курсовые обучения машинистов компрессорных установок, в том числе и Лясконова Ю.А., проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, журналами посещаемости и успеваемости занятий.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Инструкции ООО "РН -Комсомольский НПЗ" по охране труда машиниста компрессорных установок технологической установки каталитического риформинга цеха N машинист обязан проходить повторные инструктажи по охране труда, промышленной безопасности, пожарной, газовой и промышленной санитарии согласно утвержденной программе не реже 1 раза в квартал, а также внеплановые инструктажи согласно приказам и распоряжениям.

Согласно записям в личной карточке по охране труда работника, ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. проходил повторный инструктаж по программе первичного инструктажа на рабочем месте для "данные изъяты" В соответствии с инструкцией следующий повторный инструктаж Лясконов Ю.А. должен пройти в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно личной карточке по охране труда работника, Лясконов Ю.А. ежегодно проходил аттестацию. Последняя аттестация датирована ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лясконовым Ю.А. было проведено 24 инструктажа на рабочем месте, в том числе 5 повторных инструктажей, 18 внеплановых, 1 целевой инструктаж, что подтверждается подписями истца в личной карточке по охране труда работника.

Судом установлено, что последний внеплановый инструктаж Лясконов Ю.А. прошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу учета посещаемости занятий Лясконов Ю.А. при отсутствии уважительных причин не посещал предыдущее курсовое обучение машинистов компрессорных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ Лясконов Ю.А. не ответил на 6 основополагающих вопросов, что подтверждается пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что Лясконов Ю.А., работая машинистом компрессорных установок каталитического риформинга на предприятии, являющемся объектом повышенной пожароопасности и взрывоопасности, не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, обоснованно пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении аттестации нарушениях, в частности, порядка проведения аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения аттестации.

Установив, что проверка знаний Лясконова Ю.А. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по статье 76 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, выразившемся в том, что работодатель не выполнил свою обязанность по допуску его к работе под контролем другого работника до проведения повторной проверки знаний, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из локальных нормативных актов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", указанные действия работодателя предусмотрены для впервые допускаемого к самостоятельной работе работника, каковым Лясконов Ю.А. не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник не был за две недели уведомлен о предстоящей аттестации, опровергается материалами дела, из которых следует, что о проведении проверки знаний по безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с болезнью Лясконова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а затем отпуска, продлившегося по ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку знаний по безопасности труда работника работодатель смог лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующее законодательство, а также локальные нормативные акты ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не содержат норм, определяющих максимальный срок предупреждения о предстоящей проверки знаний, при этом минимальный срок предупреждения (2 недели) работодателем был соблюден.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что порядок проведения проверки знаний техники безопасности и охраны труда был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2014 года по иску Лясконова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН -Комсомольский НПЗ" о признании незаконным протокола комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясконова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова