Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиброва Ф. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Зиброву Ф. И. о взыскании расходов за обучение и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения истца Зиброва Ф.И., представителя Зиброва Ф.И. - Хабаровой С.И., представителя ОАО "РЖД" - Игнатенко Б.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратился в суд с исковым заявлением к Зиброву Ф.И. о взыскании расходов за обучение и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения и Зибровым Ф.И. заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности - электроснабжение железных дорог. По условиям договора истец обязался компенсировать расходы образовательного учреждения за обучение ответчика, а также производить ежемесячные доплаты к стипендии в случаях, предусмотренных коллективным договором. Ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по избранной специальности и не позднее 15 августа года окончания обучения прибыть на предприятие истца и проработать там в течение 3-х лет. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик окончил обучение в июне 2012 года, по личному заявлению распределен в Ургальскую дистанцию электроснабжения, где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Зибров Ф.И. уволен по собственному желанию, добровольно возместить расходы за обучении отказался, чем нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за обучение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Зиброва Ф.И. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы за обучение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Зибров Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его увольнение с предприятия истца связано с нарушением работодателем трудового законодательства, выразившегося в предоставлении ему должности не соответствующей его квалификации. Указывает, что в нарушение действующего у работодателя Положения о молодом специалисте, ему не было предоставлено специализированное жилье, не выплачивалась компенсация за наем жилья. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у работодателя следующих документов: коллективного договора ОАО "РЖД"; квалификационных требований по должности инженер путей сообщения, электромонтер и электромеханик; сведения о вакантных должностях инженеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; план карьеры Зиброва Ф.И.; план плен первоочередной профессиональной адаптации Зиброва Ф.И.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и Зибровым Ф.И. заключен трехсторонний договор N о целевой подготовке специалиста с высшем образованием в "Дальневосточном государственном университете путей сообщения" в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - "данные изъяты". Истец свои обязательства по указанному договору исполнил - произвел оплату обучения ответчика в полном объеме. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств на обучение Зиброва Ф.И. составила "данные изъяты"

Приказом ОАО "РЖД" Ургальская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N Зибров Ф.И. принят на работу на должность "данные изъяты" (л.д. 23).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Зибровым Ф.И. заключен на неопределенный срок, с началом работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Зибров Ф.И. переведен на должность - "данные изъяты" (л.д. 33).

Согласно квалификационной характеристике ОАО "РЖД" к должности "данные изъяты" одним из предъявляемых требований к квалификации, является наличие высшего или среднего профессионального (технического) образования.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной специалистом по управлению персоналом Дальневосточной Дирекции инфраструктуры, Зибров Ф.И. занимал должность электромеханика района электроснабжения Алонка (1 группы), что подразумевает обязательное наличие высшего профессионального (технического) образования.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Зибровым Ф.И. расторгнут трудовой договор, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 41).

Согласно предоставленному расчету истца, с учетом того, что Зибров Ф.И. отработал 12,5 месяцев вместо 36 месяцев, сумма задолженности перед ОАО "РЖД" составляет "данные изъяты"

Расчет судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Зибров Ф.И. не выполнил свои обязательства в полном объеме перед ОАО "РЖД" предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав на предприятии истца 3-х лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель в нарушение трудового законодательства предоставил ему должность не соответствующую его квалификации, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение действующего у него Положения о молодом специалисте, Зиброву Ф.И. не было предоставлено специализированное жилье, не выплачивалась компенсация за наем жилья, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены обоснованные доказательства того, что он обращался к работодателю с соответствующими заявлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у работодателя коллективного договора ОАО "РЖД"; квалификационных требований по должности инженер путей сообщения, электромонтер и электромеханик; сведения о вакантных должностях инженеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; план карьеры Зиброва Ф.И.; план плен первоочередной профессиональной адаптации Зиброва Ф.И., является обоснованным, однако не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения. Данные документы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и учтены при обсуждении вопроса о законности решения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиброва Ф. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.К. Ющенко

Е.А. Бузыновская