Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Железовского С.И.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Рябкова А. М. к Бабинцевой-Кекоть Н. Л., Кекоть Д. Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Рябкова А.М. - Кураповой С.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя Рябковой А.М. - Кураповой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Рябков A.M. обратился в суд с иском к Бабинцевой-Кекоть Н.Л., Кекоть Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабинцевой-Кекоть Н.Л. и Рябковым A.M. заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств Бабинцевой - Кекоть Н.Л. был заключен договор поручительства с Кекоть Д.Г ... В соответствии с договором займа ответчики обязаны возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года исковые требования Рябкова А.М. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Бабинцевой-Кекоть Н.Л. в пользу Рябкова А.М. долг по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

В удовлетворении исковых требований к Кекоть Д.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Рябкова А.М. - Курапова С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Кекоть Д.Г. как поручителя по договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие подписи Кукоть Д.Г. в расписке, в которой указаны все существенные условия договора займа, свидетельствует о соблюдении требований о надлежащей письменной форме договора поручительства и возникновении обязательств поручителя.

Рябков А.М., Бабинцева-Кекоть Н.Л., Кекоть Д.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Рябкова А.М. - Кураповой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований, заявленных Рябковым А.М., является возврат суммы займа в размере "данные изъяты" по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бабинцевой-Кекоть H.Л. (заемщик) и Рябковым A.M. (заимодавец) на срок два месяца.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, на основании ст. 394 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812, 50 руб..

Оценив представленные в дело доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Бабинцевой-Кекоть H.Л. сложились правоотношения по договору займа. Ответчик Бабинцева-Кекоть H.Л. не выполнила принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Рябкова А.М. возникло право требования к ответчику Бабинцевой-Кекоть H.Л. о возврате суммы долга в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"..

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно судом не установлено, поскольку представленная истцом расписка не может быть признана договором поручительства, так как не содержит существенных условий договора поручительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

При этом условиями договора должен быть определен объем ответственности поручителя, срок действия поручительства и иные существенные для данного рода сделок условия.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), следовательно правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает правильным. Взыскание заявленных истцом сумм надлежит производить только с ответчика Бабинцевой-Кекоть H.Л..

Указание в расписке на то, что поручителем является Кекоть Д.Г. не свидетельствует о том, что займ был предоставлен под поручительство, поскольку наличие такой информации в долговой расписке не свидетельствует о заключении между сторонами в установленной законом форме договора поручительства и согласовании всех существенных условий такого договора, в то время как в силу ст.362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, а в силу ст. 432 ГК РФ при несогласованности существенных условий договора он считается не заключенным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябкова А.М. - Кураповой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский