Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ворониной Т. Я. к ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на лесовозной дороге " "адрес"", с участием принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО2 состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, погиб ее сын ФИО6, являвшийся пассажиром данного транспортного средства. В связи со смертью близкого человека, которого она сильно любила, она испытала сильнейший стресс и на протяжении шести месяцев вынуждена принимать успокоительные препараты.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.06.2014 года исковые требования Ворониной Т.Я. удовлетворены частично, с ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в доход бюджета района имени Лазо - госпошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" Конг Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, поскольку он должен был предусмотреть возможные последствия, употребления спиртных напитков совместно с водителем ФИО5. Кроме того, в момент ДТП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. управлял транспортным средством на законном основании по трудовому договору. Размер компенсации морального вреда сильно завышен, доказательств испытанного стресса и приема успокоительных препаратов истица не представила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Трушкин А.В. и прокурор района имени Лазо Хан В.Г. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Римбуан Хиджау Интернешнл" Аверичева А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истицы Трушкин А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Истица Воронина Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", по вине водителя ФИО5, неправильно выбравшего скорость движения и не справившегося с управлением, на лесовозной автодороге "адрес" съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП водитель ФИО5, являвшийся работником ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", и пассажир ФИО6, приходившийся истице сыном, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1100-1101, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого работником ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" ФИО5, был причинен вред здоровью сына истицы, явившийся причиной его смерти. В результате смерти сына Ворониной Т.Я. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, стресса, страхов и душевного дискомфорта. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд исходил из установленной законом обязанности возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителя, и недоказанности наличия у ФИО6 умысла на причинение вреда своему здоровью и грубой неосторожности в его действиях. При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истицы причиненных смертью сына, жизнь которого имела для нее как для матери наивысшую ценностью, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о выбытии транспортного средства из владения ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" в момент ДТП и нахождении его во владении водителя ФИО5 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление работником принадлежащим работодателю транспортным средством в рамках трудовых отношений не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В результате смерти сына мать испытывает нравственные страдания, и факт причинения ей морального вреда предполагается. На день принятия судом решения истица достигла установленного законом пенсионного возраста и вправе была рассчитывать на поддержку и заботу со стороны сына, который как следует из материалов дела проживал с ней совместно. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих, о явной несоразмерности присужденной компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий, причиненных истице в связи со смертью сына, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда не являются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июня 2014 года по иску Ворониной Т. Я. к ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова