Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланчекова А. М. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Ланчекова А. М. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ланчекова А.М., представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Дудинской А.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланчеков А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с воинской частью N с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое поведение на рабочем месте, ему объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение форменной одежды, ему объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С применением к нему дисциплинарных взыскания и с увольнением он не согласен, так как дисциплинарных проступков не совершал. Он был привлечен к ответственности (объявлен выговор и был уволен с работы) за нарушение формы одежды. В соответствии с Приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель должен обеспечить его обмундированием - зимней и летней форменной одеждой. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан полный комплект форменной одежды. В ДД.ММ.ГГГГ обмундирование было выдано ему не в полном комплекте, отсутствовала зимняя обувь. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для получения летней формы одежды и зимней обуви, положенной к выдаче в ДД.ММ.ГГГГ, но ему в её выдаче было отказано. Он громко выразил свое недовольство, за что ему приказом было объявлено замечание. Он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на смену для охраны объекта. Поскольку его не обеспечили полным комплектом зимней форменной одежды, то он надел тот комплект одежды, который имел. По распоряжению руководителя его не допустили к несению боевого дежурства в смену с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от работы. Эти рабочие дни ему не были оплачены. Незаконные действия работодателя повлекли за собой ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью и проходил лечение в стационарном отделении больницы. Это повлекло за собой причинение ему материального ущерба в сумме "данные изъяты", и морального вреда. Истец просил: признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" за лечение; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом к участию в деле привлечен соответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к "данные изъяты" Ланченкову А.М." признан незаконным; с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ланчекова А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ланчеков А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении всех его требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что работодатель не исполнил свои обязанности, установленные трудовым законодательством РФ, и не обеспечил его всеми средствами индивидуальной защиты, на получение которых он имел право. Отсутствие у него полного комплекта форменной одежды на зимний период лишило его возможности выходить на службу с соблюдением всех требований, предъявляемых к форменной одежде. Суд не учел, что при его увольнение работодатель нарушил порядок увольнения, установленный законодательства РФ. Увольнение может быть произведено только в последний рабочий день работника. Он же был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу после окончания его суточного дежурства (смена 24 часа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года). А привлечение к работе в течение двух смен подряд запрещается. Таким образом, работодатель мог произвести его увольнение только в его следующую рабочую смену, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ года. Суд оставил без внимания тот факт, что он был уволен командиром войсковой части, действующим на основании доверенности, выданной адмиралом ФИО15. Но эта доверенность недействительна, так как адмирал был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности возложены на генерала-полковника ФИО16. Следовательно, это лицо должно было удостоверить доверенность, выданную на имя начальника войсковой части ФИО9. Отказывая ему во взыскании материального ущерба за потерянное здоровье, суд не увел, что диагноз "данные изъяты" первый раз ему был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже работал у ответчика. Следовательно, вина работодателя в получении им этого заболевания имеется. А после увольнения ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья вновь ухудшилось, заболевание обострилось.

В письменных возражениях ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ланчеков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и новым решением все его требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Дудинская А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержала представленные на апелляционную жалобу возражения, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на неё возражений, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как на это указано в статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияпришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ланченков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть N на должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ланчеков А.М. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (нарушение форменной одежды). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая Ланчакову А.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда суд сослался на то, что факт совершения работником дисциплинарных проступков - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя имелось законные основания для объявления работнику выговора и для его увольнения. Поэтому Ланчеков А.М. не подлежит восстановлению на прежнем месте работы, и не имеет права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и на получение компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 349 Трудового кодекса РФ определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N2 и от 26.12.2006 года N63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ланчеков А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей - нарушение форменной одежды, ему сначала объявлен выговор, при совершение повторного нарушения он уволен.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса РФ).

По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, работник обязан выполнять обязанности "данные изъяты", часового и караульного согласно инструкции "данные изъяты".

В соответствии с функциональными обязанностями стрелка "данные изъяты", утвержденных командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" обязан своевременно, в установленной форме одежды прибыть на инструктаж и участвовать в разводе караула, строго соблюдать трудовую дисциплину, иметь опрятный внешний вид. Ланчеков А.М. подтвердил, что с функциональными обязанностями он был ознакомлен.

В пункте 11 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 года N 541, указано, что работники подразделений ведомственной охраны обеспечиваются форменной, постовой и специальной одеждой за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), наличие служебного удостоверения и жетона работника ведомственной охраны при исполнение должностных обязанностей обязательно.

Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. (пункт 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 960 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации").

Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 года N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (с Приложением N 2 "Порядок вещевого обеспечения и норма снабжения вещевым имуществом работников вневедомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, описание предметов их форменной одежды"). Как указано в Приложении N этого Порядка первоначальная выдача работнику предметов форменной одежды проводится после издания приказа о приеме на работу. Сроки носки предметов форменной одежды и эксплуатации инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи. Последующая выдача предметов форменной одежды и инвентарного имущества проводится по истечении срока носки (эксплуатации) ранее выданных предметов. Работники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования: шапкой-ушанкой меховой из искусственного меха, курткой зимней с меховым воротником, брюками зимними, ремнем поясным - по 1 штуке один раз в три года; фуражкой хлопчатобумажной, - 1 штукой один раз в год; костюмом хлопчатобумажным - 1 комплект один раз в год; портянками хлопчатобумажными - 3 пары один раз в год; сапогами юфтевыми с голенищем из искусственной кожи, перчатками зимними хлопчатобумажными - по 1 паре один раз в год. Также работники обеспечиваются теплыми вещами и снаряжением: тулупом из овчины или полушубком из овчины, подшлемником полушерстяным, рукавицами на меху, валенками или сапогами утепленными, галошами на валенки, сапогами техническими. Эти вещи выдаются на посты, и их количество зависит от сменности постов (односменны, двух-трех сменный). Как указано в примечании - тулуп из овчины или полушубок из овчины, подшлемник полушерстяной, рукавицы на меху или рукавицы теплые и валенки выдаются работникам для исполнения должностных обязанностей на открытых постах в зимний период времени. По окончании зимнего периода указанные предметы сдаются на склад воинской части для проведения их ремонта и химчистки. Подшлемники полушерстяные выдаются работникам только в местности с особо холодным и холодным климатом. При выдаче валенок с резиновой подошвой галоши не выдаются.

Пунктом 25 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 года N 541, определено, что личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды, вооружен исправным и приведенным к нормальному бою оружием. Караульная форма одежды в зимнее время состоит из зимней куртки, комплекта чистого и исправного обмундирования и обуви, головного убора, поясного ремня и сумки для магазинов (обоймы). В качестве постовой одежды применяются для зимнего времени - тулуп (полушубок) и валенки. Тулупы (полушубки) и валенки разрешается надевать при температуре ниже -5 °C и при холодном ветре. Постовой тулуп (полушубок) надевается и снимается только во время смены на посту. Валенки надеваются в караульном помещении. Снятые тулупы вешаются под постовой гриб или в постовой будке (на наблюдательной вышке). Валенки по возвращении с постов снимаются и просушиваются.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (акты, докладные, объяснительные, пояснения сторон и показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства) подтверждается, что работодатель обеспечил Ланчекова А.М. вещевым имуществом личного пользования "данные изъяты" срок носки этого имущества не истек. Пост, на котором работник исполнял свои трудовые обязанности, был обеспечен в зимнее время постовым тулупом, постовыми валенками. Не оспаривал этого факта и Лончаков А.М..

Заступая на смены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (на улице стояла минусовая температура ниже -5 градусов), Ланчеков А.М. явился на развод караула в "данные изъяты". Надеть постовые валенки и тулуп он оказался, мотивируя тем, что его должны обеспечить индивидуальными тулупом и валенками, а пользоваться постовыми тулупом и валенками он отказывается. Ланчеков А.М. пытался заступить на пост в "данные изъяты".

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Ланчеков А.М. был отстранен от исполнения должностных обязанностей, по основаниям статьи 76 Трудового кодекса РФ.

По факту выхода на развод караула без обуви, от Ланчеков А.М. работодатель затребовал объяснительную. Работник в объяснительной указал, что причиной такого поведения послужила невыдача ему форменной одежды.

Ланчеков А.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работодатель неоднократно разъяснял ему положения Приказа Министра обороны РФ от 14.08.2013 года N 555. Но он считает, что положения этого приказа работодатель трактует неверно, не исполняет его в полной мере, поэтому он заступал на пост без зимней обуви, которая ему не была выдана (не были выданы валенки).

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ланчеков А.М. дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершил дисциплинарный проступок - не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности (нарушил установленную форму одежды). Допущенные работником нарушение суд обоснованно признал существенными, поскольку он пытался заступить на пост в зимнее время суток без соответствующей теплой одежды, что могло повлечь возникновение заболеваний. Поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания - выговора. Так как на ДД.ММ.ГГГГ Ланчеков А.М. имел дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, вновь допустил совершение дисциплинарного проступка, у работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, примененный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для восстановления истца на прежнее место работы, то отсутствуют оснований и для оплаты ему времени вынужденного прогула и для выплаты компенсации морального вреда за незаконное правление к дисциплинарной ответственности и за незаконное увольнении, ибо такая компенсация выплачивается работнику только в случае нарушения его трудовых прав (статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ)..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Ланчекова А.М. о том, что федеральное законодательство предполагает обеспечение стрелков ВОХР предметами одежды - валенками и тулупами, индивидуально каждого, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является следствием неверного толкования норма материального права.

Довод истца о том, что он был уволен в выходной день, что является нарушением порядка увольнения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Положения Трудового кодекса РФ (пункт 6 статьи 81) запрещают увольнять работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или отпуска работника. Иных запретов закон не содержит.

Довод Ланченкова А.М. о том, что приказ о его увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, командир войсковой части наделен полномочиями по приему и увольнение гражданского персонала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что от работы работник был отстранен обоснованно, поэтому оснований для оплаты этого времени не имеется.

Как указано в статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не выплачивается.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Ланченков А.М. был отстранен от исполнения должностных обязанностей в карауле в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на период административного расследования и вынесения решения командования части. Основанием к отстранению работника явилось то, что он в зимнее время пытался заступить на пост в носках, без обуви.

Проведенным административным расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ года) факт нарушения формы одежды Ланчековым А.М. нашел свое подтверждение. Установлено, что он при отрицательной температуре воздуха пытался заступить на пост, который находится на улице, в резиновых тапочках, надетых на носки. Эти факты Ланчаков А.М. также не отрицал.

Поскольку федеральными нормативными правовыми актами (Приказами Министра обороны РФ) нахождение стрелка ВОХР на посту без форменной одежды не допускается, а Ланчеков А.М., обеспеченный работодателем форменной одеждой, отказался соблюдать требования, предъявляемые к форменной одежде, то его отстранение от работы произведено работодателем обоснованно. Отстранение от работы явилось следствием неправомерных действий работника, поэтому оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате материального ущерба в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им затрачено на лечение "данные изъяты", и что возникшее у него заболевание явилось следствием неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и согласуются с положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланчекова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская