Решение Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 21-566/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой И. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Барышева И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Барышевой И.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32-34).

Должностное лицо ГИБДД ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Барышевой И.Е., должностного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв Барышевой И.Е. на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляющий транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащем Барышевой И.Е., в районе электроопоры "адрес" превысил разрешенную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КРИС" П и послужило основанием для привлечения Барышевой И.Е. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 60 км/ч, разрешенной при движении автомобиля в населенном пункте на 29 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.

Инкриминируемое Барышевой И.Е. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях Барышевой И.Е. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между Барышевой И.Е. и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, у Барышевой И.Е. отсутствует водительское удостоверение.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим причинам.

В материалах дела имеется копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Барышевой И.Е. и ООО "ГОР" (л.д.5-6) и копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Барышевой И.Е. и ФИО3 (л.д.7-8).

Представленные суду документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством находился во владении или в пользовании ООО "ГОР" либо ФИО3 или иного лица. Судом также не дано оценки тому факту, что представлены не подлинники договоров, копии их не заверены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Барышева И.Е. не имеет водительского удостоверения, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством. И, кроме того, не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда сделал вывод, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях Барышевой И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, однако данный вывод объективно материалами дела не подтвержден.

Указанный вывод сделан судьей районного суда исключительно на основании копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., который нельзя признать надлежащими доказательствами того, что в инкриминируемый период времени Барышева И.Е. не являлась собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а транспортным средством управляло иное лицо.

Кроме того, Барышева И.Е. после вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении не сообщила в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Исследованные материалы дела свидетельствует о том, что Барышева И.Е. не представила надлежащих доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 56 мин. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Барышевой И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сделан судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела.

Решение судьи районного суда о признании постановления должностного лица незаконным вынесено без достаточных оснований, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

В связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения Барышевой И.Е. к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение и вопрос о ее виновности обсуждаться не должен, дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В данной ситуации последующая отмена судебного решения не восстанавливает статус постановления должностного лица как действующего документа, поэтому ввиду истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оно также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Барышевой И. Е. - отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Барышевой И. Е. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Федотовой А.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук