Решение Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 21-560/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Бокач Н.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровску от 03 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бокач Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. Бокач Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2014г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Бокач Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление, решение суда отменить, указав на недоказанность ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровску ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бокач Н.В., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бокач Н.В., управляя автомобилем в районе дома "адрес", в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехала регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, что послужило основанием для привлечения Бокач Н.В. к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бокач Н.В. судьей районного суда соблюдено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Бокач Н.В. указала, что завершала маневр на разрешающий сигнал светофора.

В качестве доказательств вины Бокач Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения судом первой инстанции указано на протокол об административном правонарушении и не приняты во внимание пояснения Бокач Н.В.

Тогда как в соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Орган, должностное лицо, выявившие правонарушение, обязаны доказать виновность лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, выявившее и зафиксировавшее инкриминируемое Бокач Н.В. правонарушение, в районном суде не допрошено.

Кроме протокола об административном правонарушении, с которым Бокач Н.В. не согласилась, суд первой инстанции другие доказательства не исследовал. Поэтому критическая оценка показаний Бокач Н.В. является необоснованной, так как они фактически ничем не опровергнуты.

Помимо этого, к жалобе приложена видеосъемка происшедшего события, содержащаяся на диске, записанная видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением Бокач Н.В., указано на наличие свидетеля ФИО3, которая находилась в данном автомобиле в момент остановки его сотрудником ГИБДД (л.д. 1-2). Однако в судебном заседании видеозапись не исследована и оценки в судебном решении не получила. Вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом не рассмотрен, несмотря на указание об этом в жалобе (л.д. 1-2).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о согласии Бокач Н.В. на извещение ее о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-сообщения (л.д.3), однако, сведений о направлении Бокач Н.В. СМС-сообщения или судебной повестки заказным письмом посредствам почтовой связи, с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат.

Бокач Н.В. в суде второй инстанции пояснила, что не уведомлялась судом по телефону, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. уезжала из "адрес".

Имеющая в материалах дела телефонограмма на л.д. 15 не является доказательством надлежащего уведомления Бокач Н.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судьи районного суда об обоснованности привлечения Бокач Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются преждевременными.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бокач Н. В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бокач Н.В. направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Бокач Н.В. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук