Решение Ярославского областного суда от 04 сентября 2014 г.

Решение Ярославского областного суда от 04 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2014 года судьей Угличского районного суда Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией DVD дисков с передачей их в Угличский МО МВД России для уничтожения. Казаринова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Угличского МО МВД России по Ярославской области в помещении торгового комплекса " ... " по адресу: "адрес", выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Казариновой Ю.В. в целях извлечения прибыли ... DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями, оформление которых не соответствует требованиям к легитимно изготовленной продукции: отсутствуют голографические наклейки фирм-правообладателей, низкое качество печати на вкладышах и нерабочих сторонах дисков, отсутствие кодов идентификации источников записи IFPI литиевых машин и матриц на рабочих сторонах дисков, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на рабочей стороне диска вокруг установочного отверстия, то есть индивидуальным предпринимателем Казариновой Ю.В. осуществлялась продажа контрафактной продукции.

Постановление обжаловано Казариновой Ю.В. в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при производстве осмотра помещения торговой точки Казариновой Ю.В. и изъятия DVD-дисков существенно нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие данную процедуру. Нарушения выразились в том, что при производстве данных действий отсутствовали понятые, сама предприниматель также не присутствовала при производстве осмотра и изъятия, ей не был вручен протокол осмотра и изъятия, изъятые в ходе осмотра предметы опечатаны не были. Указанные факты свидетельствуют о ничтожности собранных по делу доказательств и, следовательно, оснований для привлечения Казариновой Ю.Н. к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании Казаринова Ю.В., ее защитник Леднева С.А. жалобу поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля ФИО14., исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года не нахожу.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

Объектом данного административного правонарушения являются авторские и смежные права.

Собранными по делу доказательствами установлен факт осуществления продажи в целях извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем Казариновой Ю.В. аудиовизуальной продукции, которая является контрафактной.

Факт продажи аудиовизуальной продукции в торговой точке индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО14., которая будучи допрошенной как судьей первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицала того обстоятельства, что сотрудниками полиции были изъяты DVD-диски с витрины магазина (торговой точки) индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В., где осуществляется их продажа.

Кроме того, факт продажи подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13., протоколом осмотра помещения торговой точки и изъятия DVD-дисков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (пункт 5) разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

Определяя тот факт, что продаваемая аудиовизуальная продукция является контрафактной, судья обоснованно исходил из заключения эксперта, который установил, что оформление представленных на экспертизу DVD-дисков, изъятых в торговой точке индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В., не соответствуют оформлению легитимно изготовленной продукции:

- на вкладышах отсутствуют голографические наклейки фирм-правообладателей;

- низкое качество печати на вкладышах и нерабочих сторонах дисков;

- отсутствие кодов идентификации источников записи IFPI литиевых машин и матриц на рабочих сторонах дисков;

- отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на рабочей стороне диска вокруг установочного отверстия.

Кроме того, представителем Российской Антипиратской организации (РАПО) по Северо-Западному федеральному округу подтвержден факт нарушения авторских прав правообладателей - членов РАПО продажей аудиовизуальной продукции, изъятой в торговой точке индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.Н.

Полагаю, что собранные в подтверждение наличия в действиях Казариновой Ю.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, доказательства являются допустимыми, а доводы Казариновой Ю.В. о нарушении требований КоАП РФ при соборе доказательств по делу - необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Аналогичное требование содержит часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ к процедуре изъятия вещей и документов.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО14., пояснений Казариновой Ю.В., видно, что для подтверждения факта производства осмотра и изъятия аудиовизуальной продукции в торговой точке индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В., сотрудниками полиции были приглашены двое понятых - сотрудников торгового центра. Как следует, из показаний свидетеля ФИО14, сотрудниками полиции, проводившими осмотр, до понятых доведены смысл и сущность совершаемых ими действий, предложено осмотреть изъятые предметы. Понятым существо совершаемых действий, их роль в данном событии была понятна. От осмотра изъятых предметов они отказались, удостоверившись лишь фактом данного изъятия, и зафиксировали своими подписями в протоколе осмотра факт совершения осмотра и факт изъятия в результате него ... DVD-дисков.

Таким образом, требования КоАП РФ к участию понятого в осмотре помещения и изъятии предметов должностными лицами органа внутренних дел соблюдены.

Требования ч.2 ст.27.8 КоАП РФ о присутствии индивидуального предпринимателя при осмотре также соблюдены. Как следует из показаний свидетеля ФИО14., она по просьбе сотрудников полиции вызвала Казаринову Ю.В. для участия в осмотре. Последняя явилась для участия в осмотре.

То обстоятельство, что Казаринова Ю.В., как следует из ее пояснений, не все время находилась в помещении торговой точки при производстве указанного процессуального действия, не исключает его законность, такие действия явились следствием выбранного именно ею процессуального поведения. Как следует из пояснений Казариновой Ю.В., они были вызваны несогласием с совершаемым осмотром и изъятием сотрудниками полиции.

Копия протокола осмотра помещений торговой точки и изъятия аудиовизуальной продукции в соответствии с требованиями ч. 6 ст.27.8, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ направлена Казариновой Ю.В. почтой, что подтверждается соответствующей запись в протоколе и копией реестра заказных писем с отметкой о принятии его почтовым отделением связи 27 марта 2014 года.

В соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Казаринова Ю.В., указывая на незаконность изъятия аудиовизуальной продукции ссылалась на то, что изъятые диски не были опечатаны сотрудниками полиции, проводившими изъятие.

В подтверждение такой позиции ссылалась на свои пояснения, поскольку она присутствовала при осмотре и является очевидцем данного факта, а также на показания свидетеля ФИО14.

Полагаю, что пояснения Казариновой Ю.В., подтвержденные показаниями свидетеля ФИО14., материалами дела не опровергнуты. Следует признать, что факт опечатывания изъятой продукции на месте изъятия со всей очевидностью из материалов дела не следует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности совершенного изъятия.

Как следует из буквального толкования ч. 9 ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи подлежат упаковке и опечатыванию не месте изъятия в случае необходимости. Необходимость упаковки и опечатывания определяется должностным лицом, совершающим изъятие.

Из дела видно, что изъятые DVD-диски сотрудниками полиции были упакованы в полиэтиленовый пакет. В протоколе осмотра изъятия продукция подробно описана. Как видно из заключения эксперта, на экспертизу поступил полиэтиленовый пакет с аудиовизуальной продукцией с приклеенной к нему биркой с подписями понятых и оттиском печати N. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, понятые ставили подписи на бирке с оттиском печати. Описание экспертом поступившей на экспертизу аудиовизуальной продукции соответствует ее описанию в протоколе осмотра торговой точки, в том числе в части количества DVD-дисков, их наименований. Расхождение в описании состоит только в том, что в протоколе осмотра инспектор группы ИАЗ перечислила названия сборников кино- и мультфильмов, а эксперт поименовал каждый кино- или мультфильм, находящийся в данном сборнике.

Таким образом, полагаю, что факт направления на экспертизу продукции, изъятой в торговой точке индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В., не вызывает сомнений. Неопечатывание изъятой продукции в помещении торговой точки недействительности изъятия не повлекло и нарушением процессуальных требований не является.

Исходя из изложенного, считаю, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Казаринова Ю.В. является субъектом данного административного правонарушения, поскольку продажа контрафактной аудиовизуальной продукции осуществляется именно ею.

Правонарушение совершено ею виновно, с умышленной формой вины, поскольку Казаринова Ю.В. сознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Указанный вывод следует на том основании, что допрошенная в судебном заседании Казаринова Ю.В. пояснила, что знает о своей обязанности по продаже легитимной продукции, в том же время о законности выпуска в оборот продаваемых ею дисков она утверждать не может, признаки легитимно изготовленной продукции не проверяет, сведениями о правообладателях аудиовизуальной продукции, находящейся на DVD-дисках не располагает, в отсутствии нарушения их прав не удостоверяется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В. установлен, и надлежащими доказательствами подтвержден.

Совершенное Казариновой Ю.В. деяние признаками малозначительности не обладает, поскольку из дела видно, что ею осуществлялась продажа значительного количества дисков, являющихся контрафактными, ее роль в осуществлении такой продажи была активна, Казаринова Ю.В., несмотря на уже имеющиеся факты привлечения к административной ответственности за нарушение авторских прав, продолжает вновь совершение данного нарушения, относясь к нарушению законных интересов правообладателей безразлично.

Назначенное в отношении Казариновой Ю.В. административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, правила назначения административного наказания. установленные в ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ судьей соблюдены. В том числе судья обоснованно принял во внимание факт повторного совершения однородного административного правонарушения Казариновой Ю.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленным в ч.ч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и процедура привлечения Казариновой Ю.В. к административной ответственности соблюдены, в том числе в части компетенции должностного лица органа внутренних дел на возбуждение данного дела об административном правонарушении, оснований для проведения административного расследования.

Вынесенное по делу постановление судьей районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В. оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя Казариновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова