Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Минеевой В.Н. к Писаренко Г.П., Писаренко В.П., Писаренко Л.М., Писаренко А.Н., Апрелкову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица нотариуса Мурзиной Т.Д. по доверенности Зыковой Н.С.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата", выданное нотариусом г. Читы Мурзиной Т.Д. по наследственному делу N, зарегистрированное в реестре за N

N.

Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Н., умершего "Дата", "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежавшую ранее его брату П., умершему "Дата".

Признать за Минеевой В.Н. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом (литера А), расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом по состоянию на "Дата".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Минеевой В.Н. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Писаренко Г.П., Писаренко В.П., Писаренко Л.М. и Писаренко А.М., уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее. После смерти ее бабушки У., умершей "Дата" открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Ее наследниками по закону первой очереди являлись сыновья В., П., Н. (отец истца), дочери Писаренко Г.П. и Писаренко В.П., которые приняли наследство по "данные изъяты" доли каждый. "Дата" умер П., с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу его брат В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство (на недополученную пенсию). На "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на домовладение, В. свидетельство о праве на наследство не получал. "Дата" В. умер, а "Дата" умер ее отец Н., который, как полагает Минеева В.Н. фактически принял наследство после смерти брата П., в причитающейся ему "данные изъяты" доли. Вместе с тем, принадлежавшая ранее П. "данные изъяты" доля в праве на домовладение, в полном объеме включена в состав наследства В. и принята его наследником по завещанию Апрелковым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от "Дата". Считает, что "данные изъяты" доля, принадлежавшая П. входит в наследственную массу ее отца. Брат и мать истца отказались от наследства Н. в ее пользу. Кроме того, из-за незнания законодательства истец, имея на руках доверенность, выданную ее отцом, зарегистрировала право собственности отца на "данные изъяты" доли после его смерти фактически в нарушение закона.

С учетом уточнений просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата", выданное нотариусом г. Читы Мурзиной Т.Д. Апрелкову А.В. после смерти В., включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти Н., "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" долей ( "данные изъяты" + "данные изъяты") в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д.5-6, 216).

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Апрелков А.В. (т.1 л.д.211), в качестве третьего лица - нотариус Мурзина Т.Д. (т.1 л.д.241).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица нотариуса Мурзиной Т.Д. по доверенности Зыкова Н.С. просит решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и включения в наследственное имущество "данные изъяты" доли, принадлежавшей П., отменить и признать за Минеевой В.Н. право собственности на "данные изъяты" доли. Ссылается на то, что отец истца Н. владел и пользовался спорным имуществом, нес расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг как собственник "данные изъяты" доли, что не свидетельствует о его фактическом принятии наследства после смерти брата. Истец не вправе претендовать на долю, принадлежавшую П., поскольку при жизни отец истца Н. отказался от исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти П. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку данные обстоятельства судом учтены не были (т. 2 л.д. 32).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минеева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 51).

В суд апелляционной инстанции ответчики Писаренко Л.М., Писаренко А.М., Апрелков А.В., третьи лица Мурзина Т.Д., Гадиров Г.Д.о. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчиков Писаренко Г.П. и Писаренко В.П., поддержавших жалобу, объяснения истца Минеевой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти Н., умершего "Дата", его наследниками по закону первой очереди являлись его супруга Писаренко Л.М., сын Писаренко А.Н. и дочь Минеева В.Н.

В течение установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства, "Дата" Минеева В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н. В тот же день от Писаренко А.Н. поступил отказ от наследства в пользу Писаренко Л.М., и от Писаренко Л.М. отказ от причитающей ей доли в наследственном имуществе супруга Н.

"Дата" нотариусом выданы Минеевой В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону - автомобиль и денежные вклады. В выдаче свидетельств на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", нотариусом отказано по тому основанию, что регистрация права Н. на указанный объект произведена в ЕГРП после его смерти - "Дата".

Обращаясь в суд иском о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Минеева В.Н. в его обоснование указала, что право собственности Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата", и было ошибочно зарегистрировано в ЕГРП истцом после смерти Н., на основании выданной им при жизни доверенности от "Дата".

Также Минеева В.Н. указала, что у Н. был брат П., которому принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. После смерти П., наступившей "Дата", его наследство было принято Н. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, и его братом В., через обращение к нотариусу. Следовательно, каждому из них принадлежало по "данные изъяты" доли в праве на спорный жилой дом.

Ответчики Писаренко В.П., Писаренко Г.П. и Апрелков А.В. факт принятия Н. наследства после смерти брата П., в суде первой инстанции оспорили, указав на то, что при жизни Н. отказался от принятия наследства брата.

В подтверждение своим доводам ответчики представили копию определения Ингодинского районного суда г.Читы от 01.07.2003г. о прекращении производства по делу по иску Н. об установлении факта принятия наследства после смерти П., в связи с его отказом от иска (т.1 л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Минеевой В.Н. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие Минеевой В.Н. части наследства, оставшегося после смерти отца Н., означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принадлежность Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "Дата", зарегистрированным в БТИ "Дата" (т.1 л.д.65), спор по поводу включения данного имущества в состав наследственного имущества Н., отсутствует.

Также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата", прошедшего регистрацию в БТИ "Дата", его брат П. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д.65). "Дата" П. умер.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства П., для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений истца Минеевой В.Н. следует, что после смерти П. ее отец Н., как наследник по закону второй очереди, призванный к наследованию, в течение установленного ст.546 ГК РСФСР срока, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства брата, оставшись проживать в той половине дома, которой пользовался совместно с П. при жизни последнего, нес расходы по содержанию дома, и проживал в нем до самой своей смерти.

Факт проживания Н. в данном жилом доме в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства П., ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался и был подтвержден свидетелями М. и Ч. (т. л.д.118).

Кроме того, как следует из наследственного дела, заведенного к имуществу П., с заявлением о принятии наследства по закону обратился "Дата" к нотариусу его брат В. (т.1 л.д.155), который "Дата" на часть наследства, состоящей из недополученной пенсии, получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, вывод суда о том, что наследство П. в соответствии с требованиями ст.546 ГК РСФСР было принято его наследниками по закону второй очереди - братом Н., путем фактического вступления в наследственное имущество, братом В. - через обращение в нотариальную контору, является правильным.

Довод апелляционной жалобы нотариуса о том, что в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, во внимание судебной коллегии не принимается.

Из материалов дела следует, что после смерти У., умершей "Дата", на основании свидетельства о праве на наследства по закону от "Дата", спорный жилой дом находился в собственности П., Н., В., и их сестер Писаренко В.П. и Писаренко Г.П.

Фактически дом был разделен ими на 2 части, соответствующей "данные изъяты" доли - находящейся в пользовании Н. и П., и "данные изъяты" доли - в пользовании остальных наследников У. После смерти П., перегородка, разделяющая дом на два отдельных помещения была оставлена на прежнем месте, следовательно, приходящаяся на долю П. жилая площадь, осталась во владении Н. Оснований для иного вывода, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что Н. отказался от принятия наследства П., о чем свидетельствует определение Ингодинского районного суда г.Читы от 01.07.2003г. о прекращении производства по делу по заявлению Н. об установлении факта принятия наследства, в связи с отказом от иска.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.550 ГК РСФСР, действовавшего в период открытия наследства П., наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Согласно абз.2 п.2 ст.1157 ГК РФ, введенного в действие с 01.03.2002г., если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признание такого лица отказавшимся от наследства по истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока производится по его заявлению в судебном порядке.

Таким образом, отказ Н. от наследства, в силу приведенных правовых норм, мог быть подтвержден фактом его обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в срок до "Дата", а по истечении указанного срока при условии фактического принятия наследства - судебным решением.

По делу установлено, что Н. фактически принял наследство брата, значит, мог отказаться от наследства, путем предъявления иска о признании его отказавшимся от наследства. С таким иском Н. в суд не обращался.

Предъявление же им заявления об установлении факта принятия наследства, и последующий отказ от него, указывает на реализацию им процессуального права по оформлению наследственных прав, и об отказе его от наследства, в предусмотренном абз.2 п.2 ст.1157 ГК РФ порядке, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты" доля П. в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования перешла в собственность Н. и В., в размере по "данные изъяты" доли каждому.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата", выданное на "данные изъяты" долю П., Апрелкову А.В. нотариусом Мурзиной Т.Д. по наследственному делу к имуществу В., умершему "Дата", отменено судом в соответствии с требованиями п.2 ст.1155 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Так, в соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Приведенные положения закона обязательны для суда, рассматривающего спор о разделе наследственного имущества.

В том случае, если спор о признании наследника принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество разрешает суд, то правоустанавливающим документом является решение суда, на основании которого производится государственная регистрация права, и потому решение суда должно содержать исчерпывающие выводы относительно права каждого наследника на наследственное имущество.

Разрешая спор, и отменив свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное наследнику В. - Апрелкову А.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и признав за Минеевой В.Н. право на "данные изъяты" доли в указанном имуществе, требований приведенной нормы закона суд не выполнил и долю Апрелкова А.В. в наследственном имуществе не определил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, дополнив решение суда указанием о признании за Апрелковым А.В. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершего "Дата", на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2014 года дополнить указанием о признании за Апрелковым А.В. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершего "Дата", на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Апрелкова А.В. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица нотариуса Мурзиной Т.Д. Зыковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: