Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Кожиной Е.А.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2014 года гражданское дело по иску Барановой С. П. к Михайловой Н. И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Барановой С.П.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования Барановой С. П. к Михайловой Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между Михайловой Н.И. и истцом Барановой С.П. был заключен договор займа, по которому Баранова С.П. передала Михайловой Н.И. в долг "данные изъяты" руб. на срок до "Дата". Михайлова Н.И. в указанный срок денежные средства не вернула. Баранова С.П. просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с Михайловой Н.И. в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баранова С.П. просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года отменить полностью и принять новое решение. Ссылается на то, что суд основывал свое решение лишь на свидетельских показаниях, в то время, как ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний возможно только в случае заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о невозможности заключения договора займа. Судом также дана не верная оценка представленной тетради с наличием в ней записей, цифр и подписей неизвестных лиц. Данные документы в силу ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Н.И. просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, третье лицо Евченко В.А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учел положения закона, регулирующие заемные правоотношения, дал верную оценку объяснениям Михайловой Н.И. о том, что между сторонами фактически отсутствовали заемные правоотношения, поскольку взыскиваемая денежная сумма являлась недостачей, возникшей в подотчете у ответчицы в период ее работы в магазине.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Из материалов дела видно, что истица Баранова С.П. основывает свои исковые требования на том, что между сторонами "Дата" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей на срок три месяца и со стороны ответчика наличествует ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемной денежной суммы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции приводит доводы, аналогичные приводимым в ходе рассмотрения дела по существу, сводящимися к тому, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа доказано.

Однако судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не соответствуют заемным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил договор займа денежных средств от "Дата", согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок три месяца, расписку Михайловой Н.И. от "Дата" в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Из дела видно, и сторонами подтвержден тот факт, что ответчица работала у истицы в магазине и у нее была выявлена недостача на сумму 95325,67 рублей.

Часть недостачи Михайлова Н.И. погасила, а на оставшуюся сумму недостачи в размере "данные изъяты" рублей сторонами был подписан договор займа от "Дата".

Факт составления и подписания указанных договора займа, расписки ответчицей не оспаривался, однако, как следует из показаний свидетелей С., Е., данных в судебных заседаниях, договор займа от "Дата" фактически заключен не был, передача указанной в договоре займа денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не осуществлялась, фактически таким образом был решен вопрос о гашении возникшей у ответчицы недостачи.

Из показания свидетеля Е. также видно, что такая практика часто применялась истицей Барановой С.П., она неоднократно заключала аналогичные договоры с продавцами, допустившими недостачи, так, такие договоры заключались с К., М., Б.(см.л.д.163, т. 1), кроме того, свидетель Е. пояснила, что сначала договор займа в бухгалтерии подписала Михайлова Н.И., потом договор был отдан на подпись Барановой С.П., в дальнейшем один экземпляр договора хранился в папке "по магазинам"(см.л.д. "данные изъяты").

Копии договоров займа между истицей и К., М. представлены в материалах дела(см.л.д. "данные изъяты".).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, верно применил материальный закон.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

Факт подписания сторонами договора займа сам по себе о заключении договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи указанных денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан, с учетом его объяснений, данных в судебном заседании.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, учитывая положения ст. 2 ГК РФ и ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, полагает, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями, а заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания о взыскании долга по договору займа.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Чайкина Е.В.

Судьи:

Кожина Е.А. Кузнецова О.А.