Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3545-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой Б.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 сентября 2014 г. дело по искам Лопатина С. Т., Лопатиной З. Н. к Затомскому А. С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Затомского А.С.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования Лопатина С. Т., Лопатиной З. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатина С. Т. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", в возмещение материального ущерба, связанного с лечением, "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатина С. Т. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатина С. Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Затомского А. С. в пользу Лопатиной З. Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатина С. Т., Лопатиной З. Н. отказать.

Взыскать с Затомского А. С. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2014 г. Лопатин С.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" г. в "адрес" произошло столкновение его автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Затомского А.С. ДТП произошло по вине водителя Затомского А.С. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, левого голеностопного сустава, левого плечевого сустава, ушибы коленных суставов, а его автомобилю - технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты". Поскольку он испытал стресс, нравственные и физические страдания, причиненные ему, его супруге и внучке телесными повреждениями в результате ДТП, а также связанные с утратой возможности пользоваться автомобилем, просил взыскать с Затомского А.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", дополнительные расходы "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

20 мая 2014 г. Лопатина З.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Указывает на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, также она переживала за жизни супруга и внучки. Поскольку она испытала нравственные и физические страдания, в настоящее время продолжает лечение ввиду ухудшения зрения и периодически возникающих головных болей, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Затомский А.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда. По его мнению, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. подлежат возврату Лопатиной З.Н., как излишне уплаченные, а не взысканию с ответчика. Кроме того, считает размеры компенсации морального вреда завышенными, поскольку истцам в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Поэтому просит решение суда изменить: отказать Лопатину С.Т. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты". и уменьшить размеры компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В суд апелляционной инстанции истцы Лопатин С.Т. и Лопатина З.Н., ответчик Затомский А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, "Дата". на автодороге от дома "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"" Затомский А.С. допустил столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"". В результате столкновения автомобиль " "данные изъяты"" был поврежден, а его водителю Лопатину С.Т. и пассажиру Лопатиной З.Н. был причинен вред здоровью.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что столкновение автомобилей и причинение вреда имуществу и здоровью Лопатина С.Т. и Лопатиной З.Н. произошло по вине Затомского А.С.

Поэтому разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд правомерно возложил на Затомского А.С. обязанность возместить причиненный в результате его неправомерных действий вред.

В апелляционной жалобе ответчика Затомского А.С. содержится довод о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, приведенные требования закона судом соблюдены. Так, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Лопатиной З.Н. закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождающейся сотрясением головного мозга, а Лопатину С.Т. ушибленной раной головы, ушибами мягких тканей туловища и нижних конечностей, характеризующиеся как причинившие истцам легкий вред здоровью, лечебно-восстановительный период, в том числе стационарного и амбулаторного лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, что вред причиненный пассажиру Лопатиной З.Н. подлежит возмещению независимо от вины, требования закона о разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда определена судом верно, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

С доводом жалобы о совершении столкновения по неосторожности коллегия не может согласиться, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Затомский А.С., зная об установленном запрете выезжать на полосу встречного движения, покидать место ДТП и употреблять алкоголь за рулем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не взимается на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому взыскание ее с ответчика неправомерно, коллегия находит ошибочным, основанным на неверном понимании закона, так как названный закон не распространяется на правоотношения по возмещению вреда, возникшие между гражданами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы закона взыскание в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Затомского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Антипенко А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.