Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12412/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Губаевой Н.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения исправительная колония N5 УФСИН России по Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Михеевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения исправительная колония N5 УФСИН России по РТ в пользу Михеевой Т.Н. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 23 085 рублей 04 коп., проценты за задержку выплаты в размере 870 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Михеевой Т.Н. отказать

Взыскать с федерального казенного учреждения исправительная колония N5 УФСИН России по РТ госпошлину в доход государства в размере 1092 рубля 55 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 02 июля 2014 года.

Решение в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 23 085 рублей 04 коп. подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФКУ ИК N5 УФСИН России по РТ - Абдуллиной О.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительной колонии N5 УФСИН России по Республики Татарстан (далее ФКУ ИК N5 УФСИН России по РТ) о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 30 декабря 2004 года по 09 января 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 09 января 2014 года она уволена в связи с сокращением численности штата. Ее средний месячный заработок составил 14200 руб. 10 коп. Расчет по увольнению в размере 1764 руб. 12 коп. с истцом произведен 22 января 2014 года, то есть спустя 13 дней. Выходное пособие в размере меньше, чем ее средний месячный заработок в размере 13601 руб. 25 коп. поступил на ее счет лишь 27 февраля 2014 года, то есть спустя 49 дней. До настоящего времени средний месячный заработок за период трудоустройства истцу в полном объеме не выплачен. В последующем истица требования увеличила, просила взыскать невыплаченную сумму выходного пособия в размере 675 руб. 18 коп., проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере 214 руб. 09 коп., проценты за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6 руб. 03 коп., невыплаченной суммы сохраненного месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере (за февраль 2014 года) 8133 руб. 43 коп., проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере 326 руб. 27 коп., невыплаченной суммы сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц (за март 2014 года) в размере 14276 руб. 43 коп., проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере 329 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично, а именно - за второй месяц выходного пособия в сумме 6751 руб. 84 коп., и за третий месяц - в сумме 14276 руб. 43 коп.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N5 УФСИН России по РТ просит отменить решение суда и вынести новое о частичном удовлетворении исковых требований в размере 21 703 руб., в остальной части иска отказать. Оспаривает вывод суда о равенстве размера выходного пособия и среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работнику за второй и третий месяц после увольнения на период трудоустройства. Считает, что этот вывод он не основан на нормах права и противоречит как статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так и пункту 9 Постановления РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что Михеева Т.Н. с 30 декабря 2004 года по 09 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК N5 УФСИН России по РТ в должности товароведа магазина.

Приказом N1-лс от 09 января 2014 года истица уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Приказами ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ N44-лс от 07 марта 2014 года, N74-лс от 10 апреля 2014 года Михеевой Т.Н. выплачен средний заработок за второй месяц нетрудоспособности после сокращения, а также за третий месяц.

В суде первой инстанции истица пояснила, что 22 января 2014 года ответчик перечислил расчет по увольнению в размере 1764 руб. 12 коп., 27 февраля 2014 года перечислен средний месячный заработок на период трудоустройства за первый месяц (за январь 2014 года) в размере 13601 руб. 25 коп., 02 апреля 2014 года перечислены суммы 675 руб. 18 коп. и 5467 руб. 82 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истицы недоплаты выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства в размере 23085 руб. 04 коп., суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме произведены полагающиеся работнику выплаты в связи с неправильным исчислением среднего заработка. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в расчет среднего заработка для оплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо включать всю сумму заработной платы, фактически начисленную работнику за отработанное время.

Расчет среднего заработка произведен судом правильно и в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Из смысла статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер средней заработной платы, сохраняемой за уволенным работником на период трудоустройства должен быть единым. То есть, при первоначальном расчете среднемесячной заработной платы в целях определения размера выходного пособия, полагающегося работнику при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется средняя заработная плата в соответствии с пунктом 9 Постановления РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Средний заработок за первый месяц подлежит выплате при окончательном расчете в виде выходного пособия. На второй и третий месяцы трудоустройства за работником сохраняется средний месячный заработок. Исходя из того, что в законе содержится прямое указание о сохранении средне месячного заработка, коллегия находит верным вывод суда о том, что размер сохраняемой истице заработной платы на период трудоустройства, а именно за второй и за третий месяцы после прекращения трудовых отношений, должен быть равным выплаченному при увольнении выходному пособию в сумме среднемесячного заработка.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истицы сумму 870 руб. 14 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы на период трудоустройства, произведя верный расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения исправительная колония N5 УФСИН России по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи