Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-1099/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Мищенко С.В., Макурина В.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Усенко Д.В.,

адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усенко Д.В. и адвоката Конохова А.С.на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года, которым Усенко Д. В. , "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес" , не судимый,осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а также мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенной организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенной организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "ДАТА" , "ДАТА" и "ДАТА" года в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усенко Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что в его действиях нет признаков состава преступления, совершенного организованной группой, а также его незаконно признали виновным в сбыте наркотических средств ... от "ДАТА" Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, с работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно. Также женат, имеет ... детей, воспитанием которых занимается. Вину частично признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных виновных лиц. Обращает внимание на состояние здоровья в связи с ... и с которой у него ранее устанавливалась инвалидность. Считает, что встал на путь исправления, не нуждается в изоляции от общества и у суда имелись основания для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить признак совершения преступления организованной группой, оправдать по эпизоду от "ДАТА" г., снизить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. приводит аналогичные доводы.

При рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля У. , которая охарактеризовала своего мужа - Усенко Д.В. с положительной стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, свидетеля, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, проверялись судом первой инстанции и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, Усенко Д.В. , при рассмотрении дела в суде вину признал частично, при этом показал, что с Н. знаком длительное время и с последним был разговор о наркотиках.С К. не общался, однако видел того пару раз. Н. передавал ему наркотики - 9 пакетиков ... , из которых один пакетик он сбыл ...

В подтверждение вины Усенко суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания Усенко Д.В. , данные им в ходе предварительного следствия, где Усенко не отрицал факта договоренности с Н. о реализации наркотиков, при этом с последним обговаривалась масса и цена наркотиков, а также роль каждого по сбыту наркотических средств;

- показания свидетеля Б. , подтвердившего факт передачи ему наркотиков Усенко;

- показания допрошенных в качестве свидетелей Н. и К. , подтвердивших факт распространения наркотиков в группе, в том числе и с Усенко, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон;

- показания свидетелей Ф. и В. , которые показали, что в оперативной службе наркоконтроля была информация о том, что Н. совместно с Усенко занимаются сбытом наркотиков, при этом были задержаны Б. при получении наркотика от Усенко и Усенко, который пояснил, что получил партию наркотиков от Н. в целях сбыта.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, в обоснование вины Усенко положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол личного досмотра Б. , у которого были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и приспособление для курения;

- заключения эксперта, согласно которых наслоения на поверхности приспособления для курения являются наслоениями наркотического средства - ... массой ... гр.; порошкообразное вещество, изъятое у Б. , является наркотическим средством - ... массой ... гр.;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Н. указал место, где забирал наркотические средства;

- протокол личного досмотра Усенко, в ходе которого у него изъят сотовый телефон;

- протокол досмотра автомобиля " ... " при участии Усенко, в ходе которого изъят сверток с веществом темного цвета;

- заключение эксперта, согласно которому данное вещество является наркотическим средством - ... массой ... гр.;

- протокол досмотра автомобиля " ... " при участии Н. , в ходе которого и, согласно заключениям экспертиз, были обнаружены и изъяты наркотическое средство ... массой ... гр и наркотическое средство - ... массой ... грамма;

- заключение эксперта, согласно которому след пальца руки на пачке сигарет с веществом темного цвета оставлен пальцем руки Н. ;

- протокол обыска по месту жительства Усенко Д.В. ,в ходе которого было изъято 4 пакета с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению экспертизы является наркотическим средством - ... массой ... грамма;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, при этом в ходе осмотра установлено, что Усенко, Н. и К. посредством сотовой связи разговаривают о передаче и получению наркотиков;

- протокол осмотра предметов и документов, а именно распечаток телефонных переговоров;

- протокол очной ставки между К. и Н. , в ходе которой К. пояснил, что деньги, полученные за сбытые наркотики от Н. , он передавал Л. , себе брал ... рублей. Уточнил, что в его обязанности в данной группе входило информирование Н. о месте нахождения закладки с наркотиками. Также деньги за наркотики он передавал Л. . Н. показания К. подтвердил.

С учетом приведенных выше доказательств доводы стороны защиты о том, что у Усенко с Н. и К. не было договоренности о сбыте наркотических средств и то, что суд незаконно квалифицировал как единый состав преступления сбыт Б. наркотического средства ... в размере ... грамма и покушении на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе следственных действий наркотических средств ... грамма и ... - ... грамма являются необоснованными.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Усенко Д.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Судебная коллегия считает, что судебное заседание проведено в соответствии с требованием ст. ст. 261 - 295 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Ссылка адвоката Али-Мамед Н.А. о том,что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н. и К. в отсутствие адвокатов, обвинение которых неразрывно связано с обвинением Усенко Д.В. , и показания которых не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также то, что приговор в отношении Усенко имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовных дел в отношении Н. и К. , в которых они будут иметь статус "подсудимых", является несостоятельной.

Согласно ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Как видно из материалов дела, Н. и К. были допрошены в суде по обстоятельствам дела в качестве свидетелей с соблюдением требований закона, при этом судом было учтено, что обвинение, предъявленное Усенко, непосредственно связано с обвинением, которое предъявлено Н. и К. , и в силу ч.2 ст.49 и ч.1 ст.51 Конституции РФ, а также п. 3 ч.4 ст.46 и ст.47 УПК РФ, поскольку данные лица имеют особый статус, они не предупреждались за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Права Н. и К. при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании были разъяснены, в том числе и право на участие при допросе защитника. Никаких заявлений от Н. и К. о том, что они нуждаются в услугах адвоката, при их допросе в суде первой инстанции не поступало. Показания Н. и К. , данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при этом как Н. ,так и К. допрашивались в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Кроме того, допрос Н. и К. при рассмотрении дела в отношении Усенко, как полагает судебная коллегия, был вызван разумностью сроков рассмотрения дела в отношении последнего в соответствии с требованиями ст.6.1 УПК РФ.

Также надлежаще мотивированы выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Как верно указано в приговоре, участники организованной группы - Усенко Д.В. , Н. и К. заранее объединились для неоднократного сбыта наркотических средств, с распределением ролей. Группа носила устойчивый характер, поскольку существовала длительное время с "ДАТА" до "ДАТА" года. Деятельность преступной группы была направлена на достижение единого результата -сбыта наркотических средств и получение каждым участником группы дохода от преступной деятельности.

Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно признал доказанной вину осужденного Усенко Д.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Усенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые обращают в своих жалобах осужденный и его защитник.

Совокупность смягчающих наказание Усенко Д.В. обстоятельств, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признал исключительными обстоятельствами и назначил Усенко наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Необходимость назначения Усенко Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре суда мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Усенко Д.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Усенко Д.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года в отношении Усенко Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Конохова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: