Решение Ярославского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 1-153/2014

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Певневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Ю. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Виноградовой Н.Ю. ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года Виноградова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: постановлением главного государственного инспектора Ростовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Виноградова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в виде штрафа в размере ... рублей. Нарушения требований пожарной безопасности, за совершение которых указанным постановлением Виноградова Н.Ю. привлечена к административной ответственности, имели место при эксплуатации торгового комплекса " ... " по адресу: "адрес" .

Постановление от 21 мая 2013 года вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Ю. проведена проверка в помещениях и на территории торгового комплекса " ... ", принадлежащего несовершеннолетней ФИО , ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: "адрес" .

В ходе данной проверки повторно выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1. на путях эвакуации со второго этажа на первый этаж устроена лестница криволинейная в плане, с криволинейными ступенями с различной шириной проступи (п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений")

2. части здания различной функциональной пожарной опасности (жилые помещения (Ф1.4) и торговые помещения (Ф 3.1)) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п.6.11* СНиП 21-01-97*);

3. второй этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

4. цокольный этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

5. с наружной стороны здания, возле второго эвакуационного выхода из 1 этажа здания, лестница не соответствует требованиям норм (п. 6.26, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97*);

6. в помещение тамбура центрального выхода из здания торгового комплекса допускается размещение товара (п.36 Правилах противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390);

7. открывание двери центрального выхода из здания торгового комплекса осуществляется не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);

8. система автоматической противопожарной защиты здания торгового комплекса, в том числе складских помещений, пристроенных к основному зданию торгового комплекса не соответствует требованиям норм (не оборудовано АУПТ) (п. 10.2.2 Таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)");

9. предел огнестойкости марша лестницы, соединяющей первый и второе этажи здания, являющейся путем эвакуации, не соответствует степени огнестойкости здания предприятия торговли высотой 2 этажа (Табл. 4 п.5.18* СНиП 21-01-97*; п.6.64 СНиП 31-06-2009, утвержденном приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения").

На постановление по делу об административном правонарушении принесена жалоба ИП Виноградовой Н.Ю. в Ярославский областной суд.

В жалобе Виноградовой Н.Ю. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Виноградова Н.Ю. необоснованно привлечена к административной ответственности. Она не является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" . Данное здание находиться в пользовании ФИО1 ., который так же является законным представителем несовершеннолетней ФИО Виноградова Н.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Административная ответственность законного представителя (матери) ребенка законом не предусмотрена.

В судебное заседание Виноградова Н.Ю. не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Полагаю, что собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки) подтвержден факт следующих нарушений требований пожарной безопасности

- на путях эвакуации со второго этажа на первый этаж устроена лестница криволинейная в плане, с криволинейными ступенями с различной шириной проступи (п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений")

- части здания различной функциональной пожарной опасности (жилые помещения (Ф1.4) и торговые помещения (Ф 3.1)) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п.6.11* СНиП 21-01-97*);

- второй этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- в помещение тамбура центрального выхода из здания торгового комплекса допускается размещение товара (п.36 Правилах противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390);

- система автоматической противопожарной защиты здания торгового комплекса, в том числе складских помещений, пристроенных к основному зданию торгового комплекса не соответствует требованиям норм (не оборудовано АУПТ) (п. 10.2.2 Таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)");

В то же время часть вмененных в вину Виноградовой Н.Ю. нарушений требований пожарной безопасности подлежат исключению из постановления по следующим основаниям:

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Диспозиция ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

В вину Виноградовой Н.Ю. судьей вменено нарушение п. 6.13* СНиП 21-01-97*, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м? или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, в которых отражены сведения о площади торгового комплекса, либо количестве человек, для пребывания которых предназначен цокольный этаж.

Таким образом, указанное нарушение в действиях Виноградовой Н.Ю. не доказано и подлежит исключению из постановления.

Постановление содержит указание на виновность Виноградовой Н.Ю. в том, что с наружной стороны здания, возле эвакуационного выхода из 1 этажа здания, лестница не соответствует требованиям норм: п. 6.26, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, указанные нормы содержат обширный перечень требований направленных на обеспечение пожарной безопасности, несоблюдение какого-либо требования влечет наступление административной ответственности, поэтому важно четко определить: в чем именно состоит нарушение, какое именно требование не исполнено. Такого указания постановление судьи не содержит. В связи с этим указанные нарушения подлежат исключению из обжалуемого постановления судьи районного суда.

Отсутствует и конкретизация нарушения, выразившегося в том, что предел огнестойкости марша лестницы, соединяющей первый и второе этажи здания, являющейся путем эвакуации, не соответствует степени огнестойкости здания предприятия торговли высотой 2 этажа. В обоснование данного нарушения судья сослался на табл. 4, п. 5.18* СНиП 21-01-97*, п. 6.64 СНиП 31-06-2009. Вместе с тем, указанные нормы содержат требования, которые соотносят степень огнестойкости здания с пределом огнестойкости строительных конструкций, примененных при строительстве данного здания. Постановление не содержит конкретизации в части того какую степень огнестойкости марш лестницы имеет в настоящее время и какова она должна быть исходя из приведенных нормативных положений, а также не содержит указания на чем эти выводы основаны.

При таких обстоятельствах, указание на виновность Виноградовой Н.Ю. в нарушении табл. 4, п. 5.18* СНиП 21-01-97*, п. 6.64 СНиП 31-06-2009 также подлежит исключению.

Пункт 34 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 утратил силу после принятия Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", начавшего действовать 5 марта 2014 года.

Нарушения законодательства о пожарной безопасности были выявлены и составлен протокол об административном правонарушении N 36, в котором отражено повторное нарушение указанного пункта Правил, 24 марта 2014 года.

В связи с этим и с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по настоящему делу следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" в редакции от 17.02.2014 г.

Данное обстоятельство также не было принято во внимание судьей Ростовского районного суда Ярославской области, поэтому нарушение п. 34 ППР в РФ от 25.04.2012 N 390 подлежит исключению из постановления судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30.04.2014 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица.

Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Виноградова Н.Ю. является законным представителем собственника здания - своей несовершеннолетней дочери ФИО и является индивидуальным предпринимателем. Данные факты подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и Свидетельством о внесении ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Данная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому Виноградова Н.Ю. не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, как законный представитель несовершеннолетней.

В связи с этим вывод судьи районного суда о привлечении Виноградовой Н.Ю. к административной ответственности в качестве законного представителя подлежит исключению из мотивировочной части постановления судьи от 30.04.2014 года.

В тоже время Виноградова Н.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку она как индивидуальный предприниматель эксплуатирует торговый комплекс " ... " по адресу: "адрес" . Данный факт подтверждается актами проверки торгового комплекса, из которых следует, что он эксплуатируется ИП Виноградовой Н.Ю., а также соглашением о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , в п. 1.5 которого указано, что торговля стройматериалами производиться от имени Виноградовой Н.Ю.

К договору аренды, согласно которому арендатором торгового комплекса является ФИО1 следует относится критически, поскольку как видно из соглашения о совместной деятельности, получив в аренду данное имущество, он вновь передал его законному представителю арендодателя Виноградовой Н.Ю. для использования в совместной экономической деятельности для осуществления торговли ИП Виноградовой Н.Ю.

Правонарушение совершено Виноградовой Н.Ю. виновно, поскольку о наличии нарушений требований пожарной безопасности в торговом комплексе Виноградова Н.Ю. знала, поэтому сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Вопрос о виновности Виноградовой Н.Ю. в правонарушении разрешен судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Виноградовой Н.Ю. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соблюдены.

Исключение из объема вмененных в вину Виноградовой Н.Ю. нарушений требований пожарной безопасности части этих нарушений не влечет снижения размера назначенного в отношении нее административного наказания, поскольку штраф в размере ... рублей является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с его компетенцией, установленной в ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для признания совершенного ИП Виноградовой Н.Ю. деяния малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Ю. , изменить.

Исключить из указанного акта по делу об административном правонарушении указание на привлечение индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Ю. к административной ответственности как законного представителя несовершеннолетней, на ее виновность в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- предел огнестойкости марша лестницы, соединяющей первый и второе этажи здания, являющейся путем эвакуации, не соответствует степени огнестойкости здания предприятия торговли высотой 2 этажа (Табл. 4 п.5.18* СНиП 21-01-97*; п.6.64 СНиП 31-06-2009, утвержденном приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения").

- открывание двери центрального выхода из здания торгового комплекса осуществляется не по направлению выхода из здания (п.34 ППР в РФ);

- цокольный этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- с наружной стороны здания, возле второго эвакуационного выхода из 1 этажа здания, лестница не соответствует требованиям норм (п. 6.26, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97*).

В остальной части Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Ю. оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова