Решение Ярославского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 1-220/2011

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ОАО НПО "Сатурн" на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ОАО НПО "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения выездной таможенной поверки установлено, что ОАО НПО "Сатурн" поместило под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ТД N с целью капитального ремонта в соответствии с условиями контракта от "дата" N , заключенного с фирмой S , Чешская Республика, два горизонтальных токарных станка, автоматы металлорежущие одношпиндельные с ЧПУ, с точностью позиционирования 0,01 мм: модель SPR63NC заводские номера N , бывшие в употреблении, в разобранном виде, производитель станков G (Чехословакия), код товара по ТН ВЭД России 8458114109. В качестве идентификации товаров заявлены заводские серийные номера: N , N . В качестве документа, подтверждающего проведение операций по переработке, представлено приложение N 2 к Контракту от "дата" "Перечень работ по капитальному ремонту с заменой и установкой новых комплектующих узлов и агрегатов".

Таможенная процедура переработки вне таможенной территории станков по разрешению N завершена в установленные сроки ввозом в Российскую Федерацию на условиях поставки DDU Рыбинск двух станков, оформленных по ТД N : горизонтальные токарные станки, автоматы металлорежущие одношпиндельные с ЧПУ, с точностью позиционирования 0,01 мм, модель SPR63NC, заводские номера N , N , бывшие в употреблении производитель станков G . Из результатов таможенных досмотров (фотографии к актам N , N ) продуктов переработки следует, что признаки идентификации (съемные металлические таблички с маркировкой производителя) товаров, ввезенных из Чешской Республики, присутствуют, однако способ крепления данных табличек изменен - приклеены. Следовательно, товары, оформленные по ТД N , не могут быть идентифицированы со станками, вывезенными для проведения ремонта, условие помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории - возможность идентификации товаров таможенного союза в продуктах их переработки, не соблюдено.

По данному факту Ярославской таможней 10 июня 2011 года в отношении ОАО НПО "Сатурн" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года ОАО НПО "Сатурн" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО НПО "Сатурн" по доверенности Борисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Ярославской таможни по доверенностям Шибаеву Т.Р., Демичева И.В., Любинского А.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Принимая постановление по делу и устанавливая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ОАО НПО "Сатурн" указало в таможенной декларации недостоверные сведения о том, что ввезены два горизонтальных токарных станка, автоматы металлорежущие одношпиндельные с ЧПУ с точностью позиционирования 0,01 мм: модель SPR63NC заводские номера N , N , бывшие в употреблении, то есть идентичные вывезенному товару.

При этом судья в постановлении указал на то, что признаки идентификации станков (съемные металлические таблички с маркировкой производителя) на товарах, ввезенных из Чешской Республики, присутствуют, однако изменен способ крепления - данные таблички приклеены, а также изменен шрифт заводских номеров станков.

Данные обстоятельства по мнению судьи районного суда подтверждаются ГТД N N , ГТД N N , контрактом N от "дата" года с приложениями и дополнениями, актом выездной таможенной проверки N N с приложениями, актом таможенного досмотра N N , актом таможенного досмотра N N , справкой об исследовании, другими письменными материалами дела.

В материалах дела, кроме указанных выше документов, имеется заключение специалиста Ш. от "дата" (т. 1 л.д. 223-226), в котором отражено, что технические характеристики, общая компоновка поставленных станков SPR 63 CNC заводские номера N подтверждают, что ввезено новое оборудование. Кроме того, из справки об исследовании от "дата" , составленной начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, следует, что при сравнении одноименных номеров между собой по каждому из сравнений установлены различия типу шрифта цифр и взаиморасположению; выявленные различающиеся признаки по каждому из сравнений существенны и достаточны для вывода о том, что цифровые обозначения на станинах 2 станков, изображения которых имеются в акте таможенного досмотра N и в акте таможенного досмотра N получены с использованием различных инструментов - различными наборами пуансонов.

Однако данные документы были получены с нарушением требований законодательства и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.8 КоАП РФ специалист при осуществлении производства по делу об административном правонарушении привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также для применения технических средств. В качестве основных обязанностей специалиста определено: участие в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, дача пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверение своей подписью факта совершения указанных действий, их содержания и результатов. Специалист вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий.

В соответствии со ст. 101 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля может быть привлечен не заинтересованный в результатах таких действий специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, в том числе при применении технических средств. При этом специалист обязан участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист вправе знакомиться с материалами, связанными с осуществлением конкретных действий, совершаемых с его участием; знакомиться с документами, оформляемыми по результатам совершения действий при проведении таможенного контроля, в которых он принимал участие, и делать заявления или замечания по поводу совершаемых им действий, подлежащие занесению в такие документы.

Из дословного содержания указанных выше положений законодательства следует, что специалист не наделен правом исследовать (изучать) доказательства по делу об административном правонарушении, выражать свое мнение по исследуемым (изучаемым) им доказательствам, давать ответы на вопросы по исследуемым (изучаемым) доказательствам, давать заключения по результатам исследования (изучения) доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Из части 2 указанной статьи КоАП РФ следует, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

При этом эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Согласно ст. 140 ТК ТС эксперт обязан знакомиться с материалами, относящимися к таможенной экспертизе; включать в заключение таможенного эксперта (эксперта) выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых не были поставлены вопросы; проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Эксперт вправе знакомиться с материалами, относящимися к проведению таможенной экспертизы; запросить в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения материалов для таможенной экспертизы дополнительные материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы; получать необходимые для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта) материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования; уточнять поставленные перед ним вопросы в соответствии со своими специальными познаниями и компетенцией.

Как видно из текста заключения специалиста Ш. , ему были поставлены для дачи ответа вопросы как лицу, обладающему специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для дачи экспертного заключения.

С учетом приведенных выше норм Ш. , как участвующее по делу в качестве специалиста лицо, не имел прав и полномочий для составления соответствующего заключения. Его заключение по существу является экспертным заключением. Однако данное экспертное заключение было получено без соблюдения установленной законодательством процедуры назначения экспертизы, предусмотренной ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ и соответствующими нормами ТК ТС.

Так в соответствии с указанными выше нормами закона о назначении экспертизы выносится определение, в котором обязательно указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Аналогичные требования содержатся и в таможенном законодательстве: согласно ст. 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

При этом в силу ст. 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Из приведенных норм КоАП РФ и ТК ТС в их взаимосвязи следует, что в случае назначения экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализации его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 141 ТК ТС и иными нормами законодательства. А именно: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, право знакомиться с заключением эксперта и получать копию такого заключения, право присутствовать при отборе проб или образцов для проведения экспертизы, право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определений о назначении экспертизы сотрудниками Ярославской таможни не выносилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было поставлено в известность о проведении по делу экспертных исследований. Таким образом, ОАО НПО "Сатурн" не была предоставлена возможность реализации и осуществления предусмотренных законом прав при проведении экспертных исследований.

Поскольку заключение специалиста Ш. от "дата" и справка об исследовании от "дата" , составленная начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, были получены с нарушением закона, то данные доказательства не могут быть положены в основу постановления о привлечении ОАО НПО "Сатурн" к административной ответственности.

Между тем, другие доказательства, подтверждающие тот факт, что сведения, внесенные ОАО НПО "Сатурн" в таможенную декларацию N N , относящиеся к характеристикам модели, заводским номерам и состояниям ввозимых станков, являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких данных и в ГТД N , ГТД N , контракте N от "дата" с приложениями и дополнениями, акте таможенного досмотра N , акте таможенного досмотра N , акте выездной таможенной проверки N с приложениями.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товаров в момент их отправки в Чешскую Республику был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N от "дата" (т. 1 л.д. 79), из которого видно, что в адрес грузополучателя направляются два станка, на которых имеется бирки с маркировкой "TYP SPR 63 NC, N , MADE IN CZECHOSLOVAKIA, G , TC 1045", "TYP SPR 63 NC, N , MADE IN CZECHOSLOVAKIA, G , TC 1048" и маркировка "2101 0651", "2101 0656".

Как видно из отметки на таможенной декларации N от "дата" (т. 1 л.д. 78) в качестве идентификации вывозимых токарных станков использовались серийные номера N и N .

В постановлении судьи районного суда правильно указано и из имеющихся в материалах дела фотографических снимков, приложенных к актам таможенного досмотра N от "дата" и N от "дата" (т. 1 л.д. 72-77, 79-94), действительно визуально усматривается, что изменен способ крепления съемных металлических табличек с маркировкой производителя (приклеены) и претерпел изменение шрифт отдельных цифр заводских номеров на станине станков.

Как следует из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленной фирмой S справки от 20 октября 2011 года (т. 3 л.д. 36-37) процедура выполнения работ при проведении капитального ремонта токарных станков SPR 63 предусматривала, в том числе, полный демонтаж закрепленных на станине деталей и узлов, включая металлические таблички с заводскими номерами, шлифовку и фрезерование направляющих поверхностей станины станка и восстановление маркировки станины станка и иных отремонтированных или замененных на аналоги деталей станка первоначальным серийным номером станка.

Согласно ст. 255 ТК ТС и ст. 185 ТК РФ (действовавшего в момент вывоза станков) в целях идентификации товаров в продуктах их переработки могут использоваться, в том числе, проставленные декларантом, лицом, осуществляющим переработку, или должностными лицами таможенных органов печатей, штампов, цифровой и другой маркировки на исходные товары; использование имеющейся маркировки товаров, в том числе, в виде серийных номеров.

С учетом представленных фирмой S сведений и отсутствием других доказательств, прямо свидетельствующих о недействительности серийных номеров станков, и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, нет оснований делать вывод о том, что серийные номера, проставленные на ввезенных из Чешской Республики станках и указанные в таможенной декларации N , являются недостоверными, не относятся к ввозимому товару.

Вместе с тем, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше и исключением доказательств, полученных с нарушением закона, а также принимая во внимание, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенные нарушения требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5), постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ОАО НПО "Сатурн" отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов