Решение Ярославского областного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 1-226/2011

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу ООО БЦ "Меркурий" на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО БЦ "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 06 сентября 2011 года, составленном начальником ЦИАЗ Переславль-Залесского МО МВД России, в ходе проверки, проводимой 02.09.2011 года в 12 часов 25 минут в отделе магазина "Продукты", расположенного по адресу: "адрес" , арендуемого ООО БЦ "Меркурий" у ИП , было установлено, что продавец Т. не смогла предоставить на алкогольную продукцию в ассортименте (согласно протоколу осмотра от 02.09.2011 года), произведенную в Российской Федерации, удостоверения о качестве и безопасности пищевого продукта, поскольку данные документы отсутствовали, чем нарушило п.п. 12 и 138 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года "Правила продажи отдельных видов товаров", а именно на: "данные изъяты" .

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года ООО БЦ "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Из протокола об административном правонарушении N от 06 сентября 2011 года видно, что он составлен в отношении представителя ООО БЦ "Меркурий" гражданина РФ Л. , "данные изъяты" , а не в отношении юридического лица ООО БЦ "Меркурий".

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей выполнены не были, судья районного суда принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Таким образом, из указанного выше следует, что постановление о привлечении ООО БЦ "Меркурий" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, а именно без составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО БЦ "Меркурий", что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, из указанного выше протокола об административном правонарушении N от 06 сентября 2011 года видно, что он составлен с участием законного представителя юридического лица Л. .

Согласно доверенности от 23 августа 2011 года ООО БЦ "Меркурий" в лице директора С. уполномочило Л. представлять интересы Общества (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, а, следовательно, законным представителем не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N от 06 сентября 2011 года составлен с существенными нарушениями процессуальных требований. Таким образом, данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, а также то, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5), постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО БЦ "Меркурий" отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов