Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.

при секретаре Шумшуваровой О.А.

13 сентября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клео" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать увольнение Макаровой Ю.С. продавца-консультанта ООО "Клео" по п.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с 03 февраля 2012 года незаконным.

Признать запись N 13 в трудовой книжке Макаровой Ю.С. недействительной, обязать ООО "Клео" внести запись в трудовую книжку Макаровой Ю.С. об увольнении с 03 февраля 2012 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Клео" в пользу Макаровой Ю.С. оплату за время вынужденного прогула за период с 04 февраля по 15 апреля 2012 года - " ... " коп, компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Клео" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требование обоснованы тем, что 8 декабря 2011 года она была принята на работу в ООО "Клео" на должность "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты" " в г.Рыбинске с испытательным сроком 2 месяца. На основании приказа генерального директора N КЛБ00000001 от 3 февраля 2012 года она уволена по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку она справлялась с порученной работой, изложенные в уведомлении причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытания, не конкретизированы и не соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса РФ она не была уведомлена надлежащим образом об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Клео".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Клео" по доверенности Цветкову В.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Макаровой Ю.С. и ее представителя Пряжиной Е.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о невыполнении истцом должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, неудовлетворительных результатах испытания, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем подлежит возмещению не полученный ею заработок и причиненный моральный вред.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как установил суд, в трудовом договоре сторонами предусмотрено условие об испытательном срока два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений указанных выше норм, предусматривающих, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужила докладная записка администратора магазина Цветковой В.С. от 31 января 2012 года, с которой работник ознакомлен не был, объяснение с него не брали.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в докладной записке. Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания Макаровой Ю.С. неудовлетворительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем срока, предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении 3 февраля 2012 года работнику вручено 2 февраля 2012 года.

В материалах дела имеется три варианта уведомления об увольнении, не идентичных по содержанию (л.д. 21, 22, 27), в частности, в одном из них отсутствует дата предстоящего расторжения трудового договора (л.д. 21), в другом отсутствует подпись генерального директора и печать (л.д. 27). При этом ни в одном из них не указана дата его издания. Убедительные доказательства того, что истцу было вручено надлежащее уведомление ранее 2 февраля 2012 года, материалы дела не содержат.

В письменном отзыве на иск, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оформленное в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года N 28, уведомление было выслано из г.Санкт-Петербург в адрес торговой точки в г.Рыбинск совместно с поставкой товарных запасов 23 января 2012 года и вручено 1 февраля 2012 года. Данной позиции не соответствуют акт от 31 января 2012 года об отказе Макаровой Ю.С. от получения уведомления (поскольку его не могло быть в г.Рыбинске на эту дату) и докладная записка администратора от 31 января 2012 года в отношении Макаровой Ю.С. (поскольку ее не имелось на момент отправки уведомления).

С учетом противоречивости представленных ответчиком доказательств, в том числе, показаний свидетелей, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности работодателем факта неудовлетворительной работы истца и соблюдения процедуры увольнения.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи Трудового кодекса РФ, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клео" в целом не содержат правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Клео" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи