Приговор Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 г. по делу N 2-96/2010

Иркутский областной суд в составе председательствующего Рукавишникова П.П., с участием государственных обвинителей - прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., старшего помощника прокурора " ... " Назарова О.А., обвиняемых Либикова Д.М., Рытикова С.В., защитников Гаученова Д.Д., Дридигер С.А., представивших удостоверения N и ордера N при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Либикова Д.М., " ... ", ранее судимого:

1/ 14.06.2006 г. " ... " по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 25.12.2007 г.,

2/ 31.07.2009 г. " ... " по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, под стражей содержался с 31.01.2009 г. по 31.07.2009 г., приговор вступил в законную силу 10.08.2009 г.,

содержащегося под стражей с 27.01.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Ж ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Рытикова С.В., " ... ", ранее судимого 31.07.2009 г. " ... " по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, под стражей содержался с.31.01.2009 г. по 31.07.2009 г., приговор вступил в законную силу 10.08.2009 г.,

содержащегося под стражей с 06.12.2009 г. по 08.12.2009 г. и с 30.01.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Ж ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Либиков и Рытиков совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 19 до 23 часов 6 октября 2009 года примерно в 120 метрах от ул. " ... " под " ... " мостом Либиков и Рытиков распивали спиртное с ранее им знакомым Ч., между Либиковым и Ч. вследствие отказа Ч. сообщить Либикову место хранения ценностей произошла ссора, в ходе которой на почве личной неприязни Либиков решил убить Ч ... Реализуя умысел на убийство, Либиков взял на месте происшествия деревянный брусок и нанёс им Ч. удар по голове, причинив Ч. кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции затылочного выступа, Ч. упал на землю и потерял сознание. Достоверно зная, что смерть Ч. не наступила, Либиков предложил Рытикову убить Ч., поместив его в костёр, Рытиков согласился, осознавая, что Ч. жив. Затем с целью убийства Либиков и Рытиков поместили Ч. в горящий костёр, забросали тело Ч. горючим бытовым мусором, причинив Ч. телесные повреждения в виде прогорания покровных тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, частичное прогорание костей скелета, прогорания и термической коагуляции внутренних органов.

В результате умышленных действий Либикова и Рытикова на месте происшествия наступила смерть Ч., которая последовала от острого отравления дымами, недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Либиков свою вину не признал и суду пояснил, что преступления он не совершал, 6 октября 2009 года под " ... " мостом не был, Ч. не видел, а примерно с 17 часов 6 октября 2009 года находился в железнодорожном почтово-багажном вагоне, стоявшем в ремонте напротив покрасочного цеха станции " ... " в железнодорожном резерве на путях, где совместно с А., Рытиковым и Е. общались, спиртное не употребляли. Из вагона он, т.е. Либиков, в период с 17 часов 6 октября 2009 года до около 8 часов утра 7 октября 2009 года выходил только 1 раз - около 19 часов 6 октября 2009 года - ходил на железнодорожный вокзал за сигаретами, при этом отсутствовал в вагоне около 15 минут. 7 октября 2009 г. около 8 часов утра Рытиков отошёл по нужде под " ... " мост, вернулся и сообщил, что обнаружил там труп в костре. С погибшим Ч. он, т.е. Либиков, был знаком, отношения были нормальными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рытиков свою вину не признал и суду пояснил, что преступления он не совершал, 6 октября 2009 года под " ... " мостом не был, Ч. не видел. Примерно с 17 часов 6 октября 2009 года он, т.е. Рытиков, находился в железнодорожном почтово-багажном вагоне, стоявшем в ремонте на станции " ... " на путях, где совместно с А., Либиковым и Е. общались, спиртное не употребляли. Из вагона он, т.е. Рытиков, в период с 17 часов 6 октября 2009 года до около 8 часов утра 7 октября 2009 года не выходил. Либиков около 19 часов 6 октября 2009 года ходил на железнодорожный вокзал за сигаретами, при этом отсутствовал в вагоне около 15 минут, больше из вагона Либиков тоже не выходил. 7 октября 2009 г. около 8 часов утра он, т.е. Рытиков, отошёл по нужде под " ... " мост, где обнаружил тело мужчины в костре, вернулся и сообщил об этом Либикову и А ... С погибшим Ч. он, т.е. Рытиков, был знаком, отношения были нормальными. Ч. с лета 2009 года жил в колодце, подрабатывал на товарном дворе. О себе Ч. рассказывал, что ранее он работал в тайге водителем лесовоза. По характеру Ч. был весёлым человеком, никому не причинял зла, не обижался, к людям относился доброжелательно.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Либикова и Рытикова в совершении преступлений установленной и доказанной с учётом нижеследующего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Либикова на предварительном следствии усматривается, что примерно с декабря 2008 года он и Рытиков иногда стали ночевать в коллекторе под " ... " мостом. Также под этим мостом проживал Ч., которому на вид 50-60 лет, рост примерно 175 см., он был положительным человеком. Около 19 часов 5 или 6 октября он, Рытиков, Ж. и Ч. распивали под мостом спиртное. Некоторое время присутствовал Ш., который затем ушёл. Ч. рассказал, что он где-то спрятал клад с драгоценностями и отказался от предложения совместно их реализовать. Он, т.е. Либиков, решил насильно выбить из него сведения о месте нахождения клада и с этой целью нанёс Ч. около 8 ударов рукой в область живота и плеч, но Ч. сказал, что ничего не расскажет. Тогда он, т.е. Либиков, взял деревянный брусок длиной около 1 метра с выраженными рёбрами квадратной формы и ударил им Ч. по шее сзади. Он, т.е. Либиков, целился именно по шее, т.к. хотел заставить его рассказать о том, где находится клад. Удар наносил не со всей силы, примерно в полразмаха. От этого удара Ч. упал на землю лицом вниз. После падения он не двигался и ничего не говорил. Ж. стал паниковать, говорить "что ты наделал, ты убил его". Он, т.е. Либиков, видя, что Ч. не движется, посчитал на тот момент, что он мёртв и сказал Рытикову и Ж., что надо что-то делать, т.к. если сюда приедет милиция, то всех посадят, сказал, что труп Ч. нужно либо сжечь либо кинуть в реку " ... ". Затем он решил, что труп нужно сжечь. Он, т.е. Либиков, попросил Рытикова помочь ему положить труп Ч. в костёр. Рытиков взял тело Ч. за ноги, а он, т.е. Либиков, взял за руки, и они положили тело Ч. животом вниз. После этого он, т.е. Либиков, стал кидать в костёр всякий хлам, чтобы костёр получше разгорелся: бутылки пластмассовые, пакеты, деревянный брусок, которым ударил Ч., рифлёный картон и другой хлам, который мог гореть. После этого Ж. пошёл на вокзал, а он с Рытиковым пошёл в железнодорожный вагончик, который располагался недалеко от " ... ". Когда пришли в вагончик, то в нём находилась Е. и А ... На следующий день пошли на грузовой двор и разгружали вагоны. Когда Ч. клали в костёр, то он не говорил, не двигался, не подавал признаков жизни, поэтому он, т.е. Либиков, был уверен, что Ч. мёртв. Пульс и дыхание у Ч. он, т.е. Либиков, не проверял. Удар по шее Ч. бруском он наносил, чтобы через физическую боль заставить его рассказать, где спрятан клад. Нанося удар Ч. по шее бруском в полразмаха он, т.е. Либиков, мог убить Ч ... Но он, т.е. Либиков, нанося удар Ч. бруском, не допускал, что может убить Ч., т.к. от несильного удара по шее бруском Ч. не должен был умереть. Оснований считать, что Ч. мёртв, не было, но на месте происшествия при таком объёме выпитого спиртного им было не до того, чтобы проверять дыхание и пульс; все подумали также как и он, никто не говорил, что он живой, хотя он ни у кого не спрашивал мнение, а предложил Рытикову сжечь Ч., Рытиков согласился, что и сделали ( лд 168-174 т.1). Между ударом по шее бруском Ч. и помещением его в костёр прошло около 5 минут, в продолжении которых они находились в замешательстве, не знали, что делать. Когда тело бросили в костёр, никакой реакции потерпевшего не было (лд 179-182 т.1).

При проведении проверки показаний на месте с использованием видеосъёмки, запись которой была осмотрена судом, Либиков продемонстрировал место и способ совершения преступления, пояснив, что 6 октября 2009 г. им был убит человек, впоследствии сжёг его. Ч. не ожидал удара бруском. Ж. начал говорить "Что ты наделал?". Пришёл Рытиков, которому он сказал, что от трупа надо избавляться. Он, т.е. Либиков, понял, что Ч. мёртв, т.к. около 5 минут он лежал и не шевелился. Рытиков согласился, вдвоём они положили Ч. в костёр, и он, т.е. Либиков, стал закидывать его мусором, чтобы мусор разгорелся и тело сгорело. Рытиков в это время молчал. Костёр разгорелся, они разошлись. Бруском бил Ч., т.к. хотел посредством физической боли добиться, чтобы он начал рассказывать, где клад (лд 188-195 т.1). По предъявленному обвинению вину признаёт полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объёме (лд 69-72 т.2).

При проведении очной ставки между Либиковым и Рытиковым Либиков пояснил, что, возможно, он просил у Ч. деньги на спирт, но угроз Ч. не высказывал. Рытиков не мог не видеть, как он наносил удары руками Ч. по телу. Он, т.е. Либиков, говорил и Рытикову и Ж., что от трупа нужно избавляться: либо сжечь труп, либо кинуть в реку " ... ". Действительно, у него и Рытикова не было оснований полагать, что Ч. был мёртв, но на тот момент он, т.е. Либиков, действовал, а именно: поместил в костёр тело Ч., чтобы избавиться от трупа, т.к. хоть и безосновательно, но считал, что Ч. умер. Рытиков пояснил, что Либиков угроз Ч. не высказывал. Либиков не говорил, что Ч. мёртв. Он, т.е. Рытиков, не считал, что Ч. мёртв, просто подумал, что Либиков его "отключил", т.е. Ч. потерял сознание. Он, т.е. Рытиков, понял, что помогал Либикову положить в костёр живого Ч., т.к. оснований полагать, что Ч. был мёртвым, у них не было. Он помог Либикову, т.к. он его попросил, был в состоянии сильного опьянения и сразу не сообразил. Когда пришли в вагончик, там были Е. и А ... Либиков угроз Ч. не высказывал (лд 183-187 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний Рытикова на предварительном следствии усматривается, что 6 октября 2009 г. около 17 часов в помещении под 2 опорой " ... " моста со стороны ул. " ... " он стал распивать спиртное с Ч., Рытиковым и П., затем П. ушёл. Между Рытиковым и Ч. произошёл конфликт из-за того, что Рытиков попросил у Ч. денег на спиртное, но Ч. отказал. Он, т.е. Рытиков, вышел на улицу по нужде за трубы, расположенные в этом же помещении. Рытиков с Ч. разговаривали на повышенных тонах, ругались. Вернувшись, он, т.е. Рытиков, увидел, что Ч. лежит на земле лицом вниз, головой от костра, а Рытиков стоит рядом с ним и держит в руках деревянную палку длиной примерно 1 метр, у Ч. в районе шеи сзади он заметил кровоподтёк. Ч. был без сознания, он не может сказать, был ли Ч., жив, т.к. он не шевелился и не дышал. Рытиков выбросил палку в костёр и предложил ему забросить Ч. в костёр, после чего он, т.е. Рытиков, подошёл и взял Ч. за ноги, Рытиков взял его спереди, обхватив грудь, и они положили Ч. в костёр лицом вниз, головой по направлению к реке " ... ". Ч. был в этот момент без сознания, не шевелился и не дышал. После того как они положили его в костёр Ч. начал гореть, затем они вышли из помещения, он пошёл в вагончик спать, Рытиков пошёл в сторону " ... ". Придя в вагончик, там находился Либиков Д., его знакомая Е. (лд 80-85, 94-101 т.1).

При дополнительных допросах Рытиков уточнил, что он решил рассказать правду. На самом деле конфликт у Ч. был с Либиковым. Ранее он говорил неправду, т.к. договорился с Либиковым после совершённого ими убийства Ч. о том, что если кого-то задержат сотрудники милиции, то будут говорить, что Ч. убил Рытиков. Он, т.е. Рытиков, боялся Либикова, т.к. он угрожал убийством в случае, если он, т.е. Рытиков, расскажет кому-то о случившемся. 6 октября 2009 г. после 18 часов под " ... " мостом он стал распивать спиртное с Ч., Либиковым и П., затем П. ушёл. Между Либиковым и Ч. произошёл конфликт из-за того, что Либиков попросил у Ч. денег на спиртное, но Ч. отказал. Он, т.е. Рытиков, вышел на улицу по нужде за трубы, расположенные в этом же месте. Либиков с Ч. разговаривали на повышенных тонах, ругались. Вернувшись, он, т.е. Рытиков, увидел, что Ч. лежит на земле лицом вниз, головой от костра, а Либиков стоит рядом с ним и держит в руках деревянную палку-брусок длиной примерно 1 метр, у Ч. в районе шеи сзади он заметил кровоподтёк. Ч. был без сознания, не шевелился, т.к. Либиков вырубил его палкой, а, кроме того, Ч. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Либиков выбросил палку в костёр. После этого Либиков сказал ему, что он ударил Ч. палкой по голове, когда тот повернулся к нему спиной. Либиков попросил его ему помочь забросить Ч. в костёр, после чего он, т.е. Рытиков, подошёл и взял Ч. за ноги, а Либиков взял его спереди, обхватив грудь, и они положили Ч. в костёр лицом вниз, головой по направлению к реке " ... ". Ч. был в этот момент без сознания, не шевелился. После того как они положили его в костёр Ч. начал гореть, Ч. в это время не шевелился. Он, т.е. Рытиков, думает, что если бы он с Либиковым не положили бы Ч. в костёр, то последний бы пришёл в себя после удара Либикова и остался бы жив. Затем они пошли в вагончик спать. В вагончике находилась Е ... В момент, когда бросали Ч. в костёр он был точно без сознания, пульс и дыхание ни он, ни Либиков у Ч. не проверяли. Ему, т.е. Рытикову, было безразлично: жив Ч. или мёртв. В тот момент твёрдой уверенности в том, что Ч. мёртв у него, т.е. у Рытикова, не было. Ранее он видел, как люди теряют сознание, видел как нетрезвые люди лежали без движения, а затем отрезвлялись и вставали. Кроме того, Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Объективных оснований полагать, что человек мёртв не было, был жив или мёртв Ч. ни он, ни Либиков не проверяли (лд 139-144 т.1). Он, т.е. Рытиков, отходил по нужде на 2 минуты, а когда вернулся, то Ч. уже лежал, хотя когда он уходил, то Ч. стоял. Как только он, т.е. Рытиков, подошёл, то Либиков попросил его помочь положить тело Ч. в костёр. Он, т.е. Рытиков, согласился и помог, после чего договорились никому ничего не рассказывать (лд 149-151 т.1). Либиков просил у Ч. денег на водку и требовал от Ч., чтобы тот рассказал, где находится клад, однако, Ч. не рассказывал, в связи с чем начал развиваться конфликт. Он, т.е. Рытиков, вышел на улицу по нужде на 3-4 минуты. Вернувшись, он, т.е. Рытиков, увидел, что Ч. лежит на земле лицом вниз, головой от костра, а Либиков стоит рядом с ним и держит в руках деревянную палку-брусок длиной примерно 1 метр, небольшой ширины, у Ч. в районе шеи сзади он заметил кровоподтёк удлинённой формы. Либиков сказал, что он "вырубил" Ч., ударив его по затылку бруском-палкой за то, что Ч. не дал ему денег на водку и отказался говорить, где клад. При этом Либиков уточнил, что он Ч. не убил, а просто "вырубил", т.е. Ч. был без сознания. Но пока они стояли рядом с лежащим на земле Ч., Либиков высказал предположение, что, может быть, он убил Ч ... Однако, он, т.е. Рытиков, сказал Либикову, что он не мог его убить, а просто "вырубил", Либиков с этим согласился. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Либиков, понимая, что в любом случае причинил вред здоровью Ч., сказал ему, что от тела нужно избавиться. Изначально Либиков предложил отнести Ч. к " ... " и бросить в воду либо сжечь его в костре. Он, т.е. Рытиков, сказал Либикову, что не будет ему помогать, т.к. Ч. ещё живой. Хоть он, т.е. Рытиков, и находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что Ч. ещё жив. На его отказ помогать Либиков стал угрожать убийством. Он, т.е. Рытиков, Либикова знает давно, и когда Либиков находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неуправляемым, агрессивным, бывали случаи, что Либиков хватался за нож, который он носил всегда при себе. Перед этим Либиков бросил в костёр деревянную палку, которой он ударил Ч ... Либиков сказал, чтобы он, т.е. Рытиков, взял Ч. за ноги, а сам Либиков взял его за плечи, после чего они положили Ч. лицом вниз прямо в костёр, эпицентр находился в районе живота и груди Ч ... Либиков приказал положить тело Ч. в костёр в надежде, что оно полностью сгорит. Либиков подкинул в костёр ещё несколько деревяшек и сказал, что нужно уходить, что и было сделано. Ранее он, т.е. Рытиков, не говорил об угрозах Либикова, т.к. боялся его. Либиков сказал, что если он, т.е. Рытиков, кому-то расскажет, то он убьёт его также как Ч. (лд 207-212 т.1). Осознаёт, что совместно с Либиковым сожгли живого человека. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствует действительности. Вину признаёт в полном объёме. Он и Либиков сожгли в костре Ч. 6 октября 2009 года (лд 22-25 т.2). Оснований полагать, что Ч. мёртв ни у него, ни у Либикова не было. Ч. просто был без сознания. Это хорошо понимали он и Либиков, однако, они всё равно закинули тело Ч. в костёр и сожгли его живым, после чего он и Либиков забросали Ч. бытовым мусором, чтобы лучше горело. Когда вернулись в вагончик, то там находилась Е., В., Л., А., вместе распивали спиртное (лд 59-63 т.2).

При проведении дополнительной очной ставки между Либиковым и Рытиковым Рытиков подтвердил, что стал помогать Либикову после его угрозы, прозвучавшей следующим образом: "если мне не поможешь, то рядом ляжешь". Либиков пояснил, что не помнит, пытался ли Рытиков отказаться помогать поместить тело Ч. в костёр; подтверждает показания Рытикова: он, т.е. Либиков, угрожал Рытикову, сказав, что если Рытиков ему не поможет, то "рядом с Ч. ляжет" (лд 213-218 т.1).

Показания Рытикова на предварительном следствии о совершении убийства им, а не Либиковым (лд 80-85, 94-101 т.1) суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку материалами дела установлено, что убийство Ч. было совершено именно Либиковым совместно с Рытиковым, о чём они сообщили на предварительном следствии.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Р. усматривается, что Ч. является её племянником, в последний раз она видела его около 2 лет назад на похоронах своей родной сестры - матери Ч., которая погибла при пожаре, после чего Ч. стал проживать один. Ч. часто уходил в тайгу, где проживал длительное время, жены и детей у него не было (лд 32-35 т.2).

Свидетель Е. суду пояснила, что Либикова и Рытикова она знает с сентября 2009 года, с Либиковым были фактически брачные отношения. С конца сентября 2009 года в течение примерно 2 недель она, Либиков, Рытиков и А. жили в безхозном заброшенном открытом железнодорожном вагоне, стоявшем на путях станции " ... ". 6 октября 2009 г. она находилась в вагоне вместе с А., в вечернее время вначале приходили В., Л. и Ш., она, т.е. Е., отказалась с ними уходить и сказала, что будет ждать Либикова. Затем через некоторое время пришли Либиков и Рытиков, от их одежды шёл запах дыма, время их прихода она точно не помнит. После этого В., Л. и Ш. ушли домой. Затем она, Либиков, Рытиков и А. распили спиртное, после чего легли спать, более точно обстоятельств вечера 6 октября 2009 г. она не помнит. Утром 7 октября 2009 г. Либиков, Рытиков и А. уходили по своим делам, вернулись ближе к обеду и кто-то из них сообщил, что дедушку сожгли. Дедушкой называли Ч., с ним у всех отношения были хорошие, его уважали. Жил Ч. в колодце, подрабатывал на товарном дворе, иногда вместе со всеми готовил пищу на костре под мостом. Тогда же она, Либиков и Рытиков договорились, что если милиция будет интересоваться, то надо будет сказать, что её, т.е. Е., не было в " ... " с 6 на 7 октября 2009 г.

27.01.2010 г. в её присутствии Рытиков добровольно рассказал сотрудникам милиции, что он совместно с Ч., Либиковым и Ж. под " ... " мостом распивали спиртное, Ч. отказался дать денег на спиртное, и из-за этого Либиков ударил Ч. деревянным бруском по голове, а затем по предложению Либикова Рытиков и Либиков положили Ч. в костёр. При этом у Рытикова видимых телесных повреждений не было. Она, т.е. Е., рассказу Рытикова поверила и расстроилась за Либикова, т.к. не ожидала этого от него. После этого сотрудник милиции М. попросил её, т.е. Е., сказать Либикову, что ей уже месяц назад Рытиков рассказал о совершённом ими убийстве, и теперь она уже устала носить это в себе. М. сказал, что если Либиков невиновен, то ему не в чем будет и признаваться, а если виновен, то, может быть, признается. Она согласилась, вместе с М. прошли в кабинет, где вначале Либиков не признавал вину, но после того как она сказала Либикову о том, что ей всё известно Либиков вначале осёкся, затем попросил сигарету, а затем рассказал, что действительно ударил Ч. по голове сзади бруском за то, что тот не указал место, где спрятан клад, а затем попросил Рытикова помочь ему положить тело Ч. в костёр, Рытиков помог, после чего Либиков и Рытиков ушли, оставив тело Ч. в костре. При этом у Либикова видимых телесных повреждений не было, рассказывал он всё добровольно.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Е. на предварительном следствии усматривается, что в настоящее время она "бомжует", Либиков и Рытиков являются "БОМЖами", работали грузчиками на товарном дворе, с Либиковым у неё близкие отношения. Сгоревший Ч. также работал на товарном дворе, Л. является её сестрой. 6 и 7 октября 2009 г. она находилась в деревне " ... ", Либиков в это время оставался в " ... " (лд 113-118 т.1). В ночь с 26 на 27.01.2010 г. в отделе милиции при ней Рытиков рассказал, что он, Либиков и Ж. просили у Ч. денег на бутылку, но он им не дал. После этого Либиков ударил Ч. деревянным бруском по голове, от удара тот упал около костра без сознания. Либиков предложил положить Ч. в костёр. С какой целью они положили Ч. в костёр, Рытиков не говорил. Всё это Рытиков рассказывал без принуждения, в его словах она не сомневалась. После этого Рытиков вышел, М. сказал, что Либиков не признаёт вину и предложил сказать ему, что ей, т.е. Е., месяц назад уже Рытиков рассказал про это, и теперь она устала носить это всё в себе. Она согласилась и озвучила эту версию не признававшему вину Либикову, после чего Либиков рассказал, что Ч. рассказал о сокровищах немца, отказался сообщить Либикову и Рытикову место нахождения клада. Тогда Либиков взял брусок и ударил Ч. по голове сзади, тот упал на землю рядом с костром. Либиков подумал, что Ч. мёртв, от трупа нужно избавиться путём сожжения, попросил Рытикова помочь положить тело в костёр. Рытиков помог Либикову, после чего Либиков сверху положил брусок, которым нанёс удар. Всё Либиков рассказал добровольно, без принуждения, т.к. первоначально, когда она зашла в кабинет, где Либиков находился, он отрицал вину (лд 134-137 т.1). Ранее она говорила, что находилась в деревне, т.к. боялась привлечения к уголовной ответственности. В день, когда Либиков и Рытиков сожгли Ч. она находилась в вагончике вместе с А ... Примерно в 22 часа в вагончик пришли Либиков и Рытиков в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах костра и спиртного. Она хорошо помнит, что Либиков и Рытиков пришли в тот день именно около 22 часов, не раньше (лд 1-4 т.2).

В судебном заседании Е. подтвердила, что на предварительном следствии она сообщала правдивые показания.

Показания свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что 6 и 7 октября 2009 г. она находилась в деревне " ... " суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела, а также последующими показаниями самой Е. о том, что 6 и 7 октября 2009 г. она была в " ... ", а на предварительном следствии в этой части дала ложные показания, т.к. договорилась об этом с Либиковым и Рытиковым.

Суд признаёт соответствующими действительности показания Е. в судебном заседании, а также не противоречащие им её показания на предварительном следствии, т.к. они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель В. суду пояснил, что летом 2009 г. он познакомился с Либиковым и Рытиковым, вместе с ними подрабатывал грузчиком на товарном дворе. В начале октября 2009 г. около 20 часов он, его жена - Л. и Ш. пришли в железнодорожный вагон, стоявший в ремонте на станции " ... " на путях, чтобы забрать Е., которая поддерживала близкие отношения с Либиковым, т.к. считали, что Е. не следует иметь с ним такие отношения. В вагоне находились А. и Е., которая сказала, что домой не пойдёт, а будет ждать Либикова. Пока ждали прихода последнего, распивали пиво. Примерно в 22 часа пришли Либиков и Рытиков, от них пахло костром, они выглядели напряжёнными, их поведение было необычным: Либиков резко разговаривал с Е. и даже не пил пиво, а Рытиков всё время молчал. Затем он, т.е. В., и Либиков поговорили на повышенных тонах, после чего он, т.е. В., Л. и Ш. около 23-24 часов ушли домой. На следующий день Рытиков на товарном дворе сообщил ему, т.е. В., что под мостом нашли Ч., которого все называли " ... ", более подробно Рытиков не рассказывал. В конце рабочего дня к нему на работу пришла Л., которая обратилась к Либикову и Рытикову с упрёками в том, что именно они убили Ч., т.к. больше некому было это сделать. Все грузчики на товарном дворе уважали Ч., кроме Либикова, который частенько "разводил" его, вымогая у Ч. деньги. Всем было известно, что Либиков мог взять у Ч. деньги в долг, а затем сообщить Ч., что брал деньги просто так, не возвращая долг. Иногда Ч. сам покупал пиво и продукты, чтобы Либиков "отстал" от него. В ответ на выступление Л. Либиков ответил нецензурной бранью, Рытиков же ничего не отрицал, молчал. По реакции Рытикова он, т.е. В., понял, что Л. обоснованно их обвиняет. Затем один из грузчиков, замахиваясь ломом, прогнал Либикова и Рытикова с товарного двора. Л. поговорила с Ж. и стала ещё более уверенной в том, что именно Либиков и Рытиков убили Ч ... Ж. сказал ему, т.е. В., что он всё знает, но рассказывать подробности не будет, посоветовал "присмотреть" за женой, поскольку до добра это не доведёт, с Либиковым и Рытиковым общаться не стоит, т.к. "один уже пообщался".

Свидетель Л. суду пояснила, что летом 2009 г. она познакомилась с Либиковым и Рытиковым, вместе с ними её муж подрабатывал грузчиком на товарном дворе. Её сестра - Е. поддерживала близкие отношения с Либиковым и проживала с ним в колодце под мостом, который располагался недалеко от колодца, где проживал Ч ... В начале октября 2009 г. около 20 часов она, т.е. Л., её муж - В. и Ш. пришли в железнодорожный вагон, стоявший в ремонте на станции " ... " на путях, где временно поселилась её сестра и Либиков, чтобы забрать Е ... Она, т.е. Л., считала, что Е. не следует иметь с Либиковым такие отношения, т.к. у Либикова не было ни жилья, ни хорошей работы; хотя лично к Либикову она, т.е. Л., претензий не имеет, Е. он не обижал. В вагоне находились А. и Е., они распивали спиртное. Е. сказала, что домой не пойдёт, будет ждать Либикова. Пока ждали прихода последнего, распивали пиво. Примерно в 22 часа пришли Либиков и Рытиков, от них пахло костром, как будто они долго и упорно что-то жгли, их поведение было необычным: они были задумчивые, отказались пить пиво, Либиков резко разговаривал с её мужем и Е., а Рытиков молчал. Затем В. и Либиков поговорили на повышенных тонах, чуть не подрались, после чего она, т.е. Л., В. и Ш. около 23-24 часов ушли домой. На следующий день вечером она пришла к мужу на работу и обратилась к Либикову и Рытикову с упрёками в том, что именно они убили Ч., т.к. больше некому было это сделать. Ей, т.е. Л., было известно, что Либиков часто вымогал у Ч. деньги, поэтому между Либиковым и Ч. была неприязнь. В ответ на её слова Либиков и Рытиков испугались, Либиков стал выражаться нецензурной бранью, Рытиков молчал. Затем один из грузчиков, замахиваясь ломом, прогнал Либикова и Рытикова с товарного двора. Она, т.е. Л., поговорила с Ж., и он сообщил ей, что видел всё своими глазами, был на месте происшествия с Либиковым, Рытиковым и Ч., но ничего не мог сделать против двоих парней. Ж. сказал, что он всё знает, но рассказывать подробности не будет, посоветовал с Либиковым и Рытиковым не общаться. Впоследствии Е. рассказала ей, т.е. Л., что 27.01.2010 г. вначале Рытиков, а затем и Либиков в милиции признались, что это они убили Ч. и рассказали обстоятельства убийства в присутствии Е..

Свидетель М. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным сотрудником милиции, совместно с К. проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа Ч. Либиков сразу вину отрицал, а Рытиков рассказал, что вместе с Либиковым он сжёг Ч. в костре после того как Либиков "вырубил" Ч. ударом палки, это слышала Е ... Затем он, т.е. М., попросил Е. сказать Либикову, что ей об убийстве Ч. известно всё от Рытикова, объяснив Е., что признание Либиковым вины смягчит ему наказание. Е. согласилась и озвучила эту версию Либикову, который сразу же также признал вину и рассказал, что действительно нанёс Ч. удар бруском по голове за отказ рассказать местонахождения клада, а затем предложил Рытикову бросить Ч. в костёр, Рытиков согласился; Рытиков и Либиков бросили Ч. в костёр и скрылись. Всё это слышала Е..

В судебном заседании Либиков и Рытиков вышеуказанные показания Е. и М., данные ими в суде, подтвердили в полном объёме.

Свидетель Д. суду показал, что он осуществлял расследование по уголовному делу в отношении Либикова и Рытикова, которые добровольно с участием адвокатов неоднократно дали показания о совершении убийства Ч. Незаконные методы допроса к Либикову и Рытикову не применялись.

Свидетель И. суду пояснил, что он участвовал в первоначальном проведении расследования по уголовному делу в отношении Либикова и Рытикова, которые не отрицали факта совместного помещения Ч. в костёр. Незаконные методы допроса к Либикову и Рытикову не применялись.

Свидетель К. суду показал, что он работает оперуполномоченным сотрудником милиции, совместно с М. проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа Ч. Первоначально Либиков и Рытиков вину не признавали и были отпущены. В конце января 2010 г. преступление было раскрыто, Либиков и Рытиков сами признали вину. Физического или психического насилия к ним никто не применял, и телесных повреждений у них не было.

Свидетель А. суду пояснил, что с Либиковым и Рытиковым он знаком, вместе с ними он подрабатывал грузчиком на товарном дворе, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ. До 4 октября 2009 года он проживал не в " ... ", а в " ... ", где работал плотником. С 4 октября 2009 года он, т.е. А., проживал в железнодорожном почтово-багажном вагоне, стоявшем в ремонте напротив покрасочного цеха станции " ... " в железнодорожном резерве на путях. В этом вагоне ему разрешил жить его знакомый. С 4 на 5 октября 2009 года он ночевал в вагоне один. 5 октября 2009 года вечером он встретил и пригласил жить в вагон Либикова, Рытикова и Е., те согласились и стали жить с ним. 6 октября 2009 года днём он был на работе, пришёл в вагон после 16 часов, там уже была Е., Либиков и Рытиков пришли примерно через 30 минут - около 17 часов. В период с 17 часов 6 октября 2009 года до около 1 часа 7 октября 2009 года вместе: он, Либиков, Рытиков и Е. сидели, общались, ужинали, играли в карты, спиртное не употребляли. Либиков около 21 часа выходил на железнодорожный вокзал станции " ... ", где купил сигареты: 1 пачку "Примы", 2 пачки с фильтром и свечку, отсутствовал примерно 20 минут. Рытиков выходил из вагона 1 раз по нужде, отсутствовал в вагоне около 2 минут. Больше Либиков и Рытиков из вагона до утра не выходили. Проснулся он, т.е. А., около 7 часов утра 7 октября 2009 года, все были в вагоне. Затем около 8 часов утра 7 октября 2009 года он, т.е. А., Либиков и Е. оставались в вагоне, а Рытиков пошёл умываться, вернулся примерно через 10 минут и сообщил, что обнаружил под мостом в костре труп. Е. это слышала. Затем около 9 часов утра 7 октября 2009 г. Либиков и Рытиков пошли на товарную базу, а он, т.е. А., пошёл в резерв. 7 октября 2009 г. около 20 часов приходили Л., её муж - В. и Т ... Л. сообщила, что утром зашла под мост и увидела там Ч. в костре. В этот момент в вагоне были Либиков, Рытиков и Е ... Примерно в 22 часа 7 октября 2009 г. его, т.е. А., задержали сотрудники милиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний А. на предварительном следствии усматривается, что с Либиковым, Рытиковым и Е. он познакомился в декабре 2008 г., когда приехал жить в " ... ". С июля до конца сентября 2009 г. он жил и работал в кооперативе " ... ". Либиков, Рытиков и Е. проживали в вагончике, который стоял в тупике станции " ... ". Иногда он, т.е. А., оставался ночевать у них в вагончике, но только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. 6 октября 2009 года около 16 часов он, т.е. А., приходил в вышеуказанный вагончик, в котором находились Либиков, Рытиков и Е., и оставался там до 20 часов. Вместе распивали спиртное, конфликтов не было. В один из дней 2009 г. Рытиков ему, т.е. А., рассказал, что зашёл под " ... " мост и увидел, что в костре лежал обгоревший труп человека. После этого на 2 или 3 день всех задержали сотрудники милиции. От сотрудников милиции он, т.е. А., узнал, что обгоревший труп - это Ч. по прозвищу " ... ". С " ... " его познакомили Либиков и Рытиков (лд 81-85 т.2, оригинал протокола приобщён к материалам дела 01.09.2010 г.).

Показания А. о том, что 7 октября 2009 г. около 20 часов приходили Л., её муж - В. и Т ... Л. сообщила, что утром зашла под мост и увидела там Ч. в костре, взяла там пакет с конфетами и пивом, а также показания А. в судебном заседании о том, что в период с 17 часов 6 октября 2009 года до утра 7 октября 2009 года он находился вместе с Либиковым и Рытиковым - суд признаёт не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются показаниями Е., В., Л., показаниями Рытикова на предварительном следствии о том, что когда вернулись в вагончик, то там находилась Е., В., Л., А., вместе распивали спиртное (лд 59-63 т.2), а также показаниями самого А. на предварительном следствии о том, что он находился в вагоне 6 октября 2009 года с 16 до 20 часов.

А. пояснил суду, что вечером 06.10.2009 г. Либиков выходил из вагона и покупал сигареты и свечку, тогда как Либиков и Рытиков поясняли, что Либиков покупал сигареты. А. пояснил, что утром 07.10.2009 г., когда Рытиков ходил умываться и обнаружил труп Ч. в костре, он, т.е. А., Либиков и Е. оставались в вагоне, тогда как Либиков и Рытиков утверждали в суде, что в вагоне оставалась только Е., а они с А. утром 07.10.2009 г. выходили из вагона вместе. А. вначале утверждал, что в один из вечеров в октябре 2009 г. он совместно с Либиковым, Рытиковым, Ч. и Е. ужинали под мостом, затем А. стал говорить, что не помнит, был ли такой ужин.

С учётом изложенного суд признаёт достоверными показания А. на предварительном следствии. Изменение А. показаний суд расценивает как желание А. облегчить участь Либикова и Рытикова.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает следователем, 22 апреля 2010 г. осуществлял допрос А., который сообщил, что 6 октября 2009 года в период примерно с 16 до 20 часов в железнодорожном вагончике в " ... " он совместно с Либиковым, Рытиковым и Е., распивали спиртное. Подробностей совершения убийства Ч. А. на допросе не сообщал. Перед подписанием А. протокол прочитывал, замечаний не имел, права ему были разъяснены в полном объёме.

Пояснения свидетеля Б. в совокупности со сведениями, содержащимися в протоколе допроса А. от 22.04.2010 г., опровергают доводы А. о том, что следователь неверно отразил в протоколе допроса его показания.

Объективно вина Либикова и Рытикова подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение под второй опорой " ... " моста в 120 м. от ул. " ... ". Под металлической конструкцией имеется сгоревшее костровище. На костровище обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины на животе, лицом - вниз. На расстоянии 1,3 м. от трупа обнаружена вязаная шапка белого цвета с коричневыми вставками со следами вещества бурого цвета. На месте происшествия обнаружены посуда, шапка белая трикотажная, пустые металлические банки из-под пива "Старый мельник. Крепкое", "Ярпиво", пластиковая бутылка из-под пива "Берег Байкала. Светлое"; пластиковые бутылки из-под "Холодного чая. Вода Сибири", "Коктейля Блейзер", "Ярпиво", "Апельсиновый день". На бутылках "Берег Байкала. Светлое", "Ярпиво", "Апельсиновый день", банках "Ярпиво", кружке имеются отпечатки пальцев рук (лд 28-40 т.1),

- справкой специалиста, согласно которой установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с места происшествия по факту убийства под " ... " мостом с отпечатком на дактилокарте Рытикова. Совокупность общих и частных признаков позволяет сделать категорический вывод о том, что данный след оставлен Рытиковым (лд 48 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия шапка трикотажная белого цвета, вязаная шапка белого цвета с вставками коричневого цвета, отрезки лент со следами пальцев рук и ладони. На вязаной шапке белого цвета с вставками коричневого цвета обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (лд 59-62 т.1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Рытикова отобраны образцы пальцев рук и ладоней (лд 72-73 т.1),

- протоколом выемки, согласно которому в помещении ИОБСМЭ изъяты образцы крови неизвестного мужчины N 2805, обнаруженного 07.10.2009 г. (лд 220-224 т.1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Либикова отобраны образцы пальцев рук и ладоней (лд 244-245 т.1),

- протоколом выемки, согласно которому у Е. изъяты письма, отправленные ей Либиковым (лд 6-8 т.2), которые были осмотрены (лд 9-15 т.2),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому

1. Смерть неизвестного мужчины N 2805 наступила от острого отравления дымами, недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе, что подтверждается наличием копоти в трахее и главных бронхах, карбоксигемоглобина в крови трупа (14%) и комплексом характерных изменений внутренних органов. Давность наступления смерти - не менее 3 суток к моменту исследования трупа в морге.

2. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

а/ Кровоизлияния в мягких тканях головы, в проекции затылочного выступа без признаков лейкоцитарной реакции, что соответствует первым часам или незадолго до смерти. Высказаться о степени тяжести этого повреждения не представляется возможным ввиду наступления смерти неизвестного мужчины N 2805 от острого отравления дымами и частичного обугливания трупа.

б/ Прогорание покровных тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, частичное прогорание костей скелета, прогорание и термическая коагуляция внутренних органов, которые являются результатом воздействия на труп открытого пламени, крайне высокой температуры.

Высказаться о возможности нахождения потерпевшего в сознании или в бессознательном состоянии при помещении в огонь не представляется возможным ввиду обгорания и обугливания трупа, однако, данные судебно-химического исследования, наличие слизи с копотью в трахее свидетельствуют о прижизненном нахождении потерпевшего в очаге возгорания и воздействии на него продуктов горения во вдыхаемом воздухе. В крови у трупа неизвестного мужчины N 2805 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,9 о/оо, обычно данная концентрация у людей приводит к потере сознания.

Неизвестный мужчина N 2805 мог находиться в любом положении к причинившему повреждения источнику огня при условии доступности зон для источника повреждения (огня).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестного мужчины N 2805 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,9 о/оо, что свидетельствует об употреблении этилового алкоголя незадолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам подобная концентрация оценивается как сильная степень алкогольного опьянения (лд 171-173 т.2),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Ч. обнаружены кровоизлияния в мягких тканях головы, в проекции затылочного выступа без признаков лейкоцитарной реакции, что соответствует первым часам или незадолго до смерти. Высказаться о степени тяжести этого повреждения не представляется возможным ввиду наступления смерти Ч. от острого отравления дымами и частичного обугливания трупа. Каких-либо других механических повреждений мягких тканей и внутренних органов Ч. не обнаружено ввиду частичного обгорания и обугливания трупа.

Не исключена возможность формирования вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: 6 октября 2009 г. в ходе ссоры с Либиковым (лд 180-181 т.2),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе Либикова Д.М. каких-либо телесных повреждений, соответствующих по давности обстоятельствам дела, не обнаружено (лд 188-189 т.2),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на изъятой с места происшествия вязаной шапке белого цвета с коричневыми вставками обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего мужчины N 2805 (лд 214-217 т.2)

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 75х59 мм с поверхности металлической банки из-под пива "Ярпиво" оставлен указательным пальцем правой руки Рытикова. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х40 мм с поверхности этикетки с надписью пиво "Апельсиновый день" оставлен большим пальцем правой руки О. (лд 224-228 т.2),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 71х52 мм с поверхности металлической банки из-под пива "Ярпиво" оставлен указательным пальцем правой руки Ч. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 75х54 мм с поверхности металлической банки из-под пива "Ярпиво" оставлен безымянным пальцем правой руки Либикова (лд 235-238 т.2),

- справкой об исследовании, согласно которой от кисти трупа неизвестного мужчины N 2805, обнаруженного 07.10.2009 г. около опоры N 2 " ... " моста по ул. " ... " получены отпечатки 5 пальцев рук (лд 51-52 т.3),

- справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД " ... " о том, что отпечатки пальцев неизвестного мужчины N 2805, обнаруженного 07.10.2009 г. около опоры N 2 " ... " моста, принадлежат Ч., " ... " г.р. (лд 53-58 т.3).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Либикова и Рытикова доказанной, а их действия правильно квалифицированы по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, поскольку 06.10.2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора Либиков и Рытиков, предварительно договорившись между собой, совершили убийство Ч., поместив его в костёр, поэтому квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен в вину Либикову и Рытикову правильно.

Об умысле Либикова и Рытикова на убийство свидетельствует то, что они поместили не оказывающего сопротивление Ч. в горящий костёр и забросали тело Ч. горючим бытовым мусором, т.е. усилили огонь для увеличения степени горения тела Ч., не пытаясь оказать ему помощь в безлюдном месте.

Суд критически оценивает показания Либикова и Рытикова о том, что они не совершали убийства Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и расценивает эти показания Либикова и Рытикова, как способ их защиты, связанный с желанием уйти от законной уголовной ответственности.

Эти показания Либикова и Рытикова опровергаются не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе - протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопических экспертиз, но и первоначальными признательными показаниями самих Либикова и Рытикова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства Ч. Эти показания Либиков и Рытиков дали на предварительном следствии неоднократно с участием избранных ими защитников, при этом не только изобличили друг друга, но и сообщили о преступных действиях, совершённых ими самими, что опровергает версию стороны защиты об оговоре Либиковым и Рытиковым друг друга на предварительном следствии.

Свои действия Либиков и Рытиков на предварительном следствии продемонстрировали после разъяснения им процессуальных прав, с участием защитников.

При этом показания потерпевшей Р., свидетелей А. на предварительном следствии, Е., В., Л., М., Д., И., К., Б., а также имеющиеся объективные данные не содержат противоречий с первоначальными признательными показаниями Либикова и Рытикова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими убийства Ч. ни по образу действий подсудимых, ни по орудию, которым Либиков ударил Ч., ни по времени и месту совершения преступлений, ни по линии последующего поведения Либикова и Рытикова после совершения преступления.

Предположение стороны защиты о возможности наступления смерти Ч. не в результате действий Либикова и Рытикова, - опровергается их первоначальными показаниями о том, что именно они поместили Ч. в костёр, а также заключением эксперта, согласно которому данные судебно-химического исследования и наличие слизи с копотью в трахее свидетельствуют о прижизненном нахождении потерпевшего в очаге возгорания и воздействии на него продуктов горения во вдыхаемом воздухе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила от острого отравления дымами, недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе, давность наступления смерти - не менее 3 суток к моменту исследования трупа в морге (лд 171-173 т.2). Указанные выводы эксперта опровергают версию Либикова о наступлении смерти от передозировки алкоголем.

По заключению дактилоскопических экспертиз и специалиста ЭКЦ на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук Либикова, Рытикова и Ч. (лд 48 т.1, 224-228, 235-238 т.2).

На шапке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч. (лд 214-217 т.2,) Из показаний Е. следует, что данная шапка принадлежала Ч. (113-122 т.1).

Обнаружение органами следствия на месте происшествия следов пальцев рук иных лиц, а также второй шапки без следов крови, не опознанной свидетелями, - не свидетельствует о невиновности Либикова и Рытикова, поскольку факт совершения ими убийства доказан приведёнными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что преступление ими было совершено в месте, куда имел доступ неограниченный круг лиц.

Показания Либикова на предварительном следствии о том, что перед помещением Ч. в костёр он был уверен, что Ч. уже умер, а также первоначальные показания Рытикова о том, что он не знал, был ли Ч., жив, т.к. он не шевелился и не дышал - не освобождают Либикова и Рытикова от уголовной ответственности за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку и Либиков и Рытиков на предварительном следствии пояснили, что оснований считать, что Ч. мёртв, у них не было, его пульс и дыхание они не проверяли. Либиков при этом уточнил, что он, т.е. Либиков, нанося удар Ч. бруском, не допускал, что может его убить, т.к. от несильного удара по шее бруском Ч. не должен был умереть. Рытиков уточнил, что он не считал, что Ч. мёртв, просто подумал, что Либиков его "отключил", т.е. Ч. потерял сознание, Либиков не говорил, что Ч. мёртв; Ч. просто был без сознания. Это хорошо понимали он и Либиков, однако, они всё равно закинули тело Ч. в костёр и сожгли его живым.

Более того, Рытиков на предварительном следствии пояснил, что Либиков уточнил, что он Ч. не убил, а просто "вырубил", т.е. Ч. был без сознания. Но пока они стояли рядом с лежащим на земле Ч., Либиков высказал предположение, что, может быть, он убил Ч ... Однако, он, т.е. Рытиков, сказал Либикову, что он не мог его убить, а просто "вырубил", Либиков с этим согласился.

Следовательно, Либиков и Рытиков совершили умышленное убийство Ч. группой лиц по предварительному сговору.

Показания Рытикова на предварительном следствии о том, что Либиков ему угрожал, и угрозы Либикова он воспринял реально - также не освобождают Рытикова от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что Рытиков не находился в состоянии крайней необходимости, физического либо психического принуждения, предусмотренных ст.ст.39,40 УК РФ, действия Либикова и Рытикова были последовательными, согласованными, взаимообусловленными. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Рытиков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К тому же в судебном заседании Либиков и Рытиков пояснили, что в октябре 2009 года они друг другу не угрожали.

При предъявлении органами следствия Либикову и Рытикову обвинения в том, что они, достоверно зная, что смерть Ч. от удара не наступила, умышленно причинили смерть Ч. группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, - Либиков и Рытиков с участием защитников вину признали в полном объёме (лд 18-25, 65-72 т.2).

Показания Л. о том, что от Либикова и Рытикова исходил запах дыма "как будто они долго и упорно что-то жгли", согласуются с показаниями Е. о том, что 06.10.2009 г. от одежды Либикова и Рытикова шёл сильный запах дыма; с признательными показаниями Либикова и Рытикова на предварительном следствии о совершении ими убийства Ч. путём помещения его в костёр, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ч. наступила от острого отравления дымами, недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе (лд 171-173 т.2).

Показания Е. и Л. и В. о том, что они были в вагончике в день накануне обнаружения трупа Ч. в начале октября 2009 г. согласуются с показаниями Рытикова на предварительном следствии о том, что когда он и Либиков после помещения Ч. в костёр вернулись в вагончик, то там находилась Е., В., Л., А., вместе распивали спиртное (лд 59-63 т.2). К тому же в судебном заседании 02.06.10 г. Либиков вначале пояснил, что не помнит, приходили ли Л. и В. 6.10.2009 г. в вагон, затем в том же судебном заседании изменил показания и стал утверждать, что точно помнит, что Л. и В. 6.10.2009 г. в вагон не приходили. При этом Рытиков не исключил, что Л. и В. и Е. говорят правду о том, что приходили в вагон 06.10.2009 г., точно он не помнит.

Суд отмечает, что в день совершения убийства - 06.10.2009 г. у Либикова и Рытикова не истёк испытательный срок по предыдущему приговору, поэтому у них имелись основания полагать, что в случае ненаступления смерти Ч. он может сообщить в правоохранительные органы об их преступной деятельности, что создавало бы для Либикова и Рытикова реальную угрозу лишения свободы.

Анализ показаний Либикова и Рытикова в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что правдивые показания Либиков и Рытиков дали первоначально, при этом хотя и приуменьшили свою роль в совершении преступления, но изобличили соучастника преступления, а также и себя. Впоследствии же, опасаясь ответственности за групповое убийство, они стали менять свои показания, пытаясь убедить суд, что убийство они не совершали. Это подтверждается динамикой развития дачи показаний Либиковым и Рытиковым, начавшими утверждать в судебном заседании о том, что они вообще не видели Ч. 6 октября 2009 г. на месте происшествия.

Однако, в своих первоначальных показаниях Либиков и Рытиков сообщили о таких обстоятельствах, которые могли стать им известными только как лицам, участвовавшим в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Утверждение Либикова о том, что Е. присутствовала при оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, опровергла в судебном заседании сама Е., пояснившая, что Либиков давал показания добровольно, без принуждения.

Доводы стороны защиты о применении к подсудимым в процессе предварительного следствия незаконных методов допроса опровергаются не только постановлением следователя СО " ... " от 09.06.2010 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Либикова и Рытикова на незаконные действия оперуполномоченных М. и К., но и тем обстоятельством, что показания свои Либиков и Рытиков давали на предварительном следствии с участием избранных ими защитников, что исключает нарушение их прав при допросе. К тому же Либиков не смог объяснить: почему, будучи "запуганным", он вначале при Е. не признавал вину; не подтвердил показания Рытикова о наличии на месте происшествия Ж., т.е. не подтвердил показания Рытикова в полном объёме; почему он при Е. рассказал об убийстве, если он не хотел её расстраивать.

Ссылки Либикова на то, что Л. и В. предвзято относятся к нему, не совсем достоверно изложили о событиях и их времени опровергаются показаниями Л. и В., других свидетелей, согласующихся с первоначальными показаниями Либикова и Рытикова, а также с объективыми данными.

В судебном заседании Е. подтвердила показания Л. и В. в полном объёме. Либиков же, подтвердив показания Е., не смог объяснить: почему Е. подтверждает показания Л. и В. об их приходе 06.10.2009 г. в вагон.

Л. и В. пояснили, что никогда Либиков не удерживал В. в присутствии Л., защищая от мужа, тем более - по её просьбе; но Либиков утверждал, что удерживал В. и заступался таким образом за Л..

Изложенное свидетельствует о неискренности Либикова, его стремлении ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Изъятая органами следствия, а также приобщённая по ходатайству Либикова переписка между Либиковым и Е., хотя и не содержит детализации сведений об обстоятельствах убийства Ч. 06.10.2009 года, однако, свидетельствует об осведомлённости Либикова и Е. об этих событиях, что согласуется с показаниями Либикова на предварительном следствии, а также с показаниями Е. об этом.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённых Либиковым и Рытиковым преступлений, изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются первоначальными признательными показаниями Либикова и Рытикова на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Р., свидетелей А. на предварительном следствии, Е., В., Л., М., Д., И., К., Б., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Либикова и Рытикова, суд признаёт их показания о том, что они не совершали убийство при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, - не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органы следствия не допустили.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Либиков и Рытиков в период инкриминируемых им деяний и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Они не находились в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и поведение (лд 196-198, 205-207 т.2).

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения Либикова и Рытикова в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Либикова и Рытикова. С учётом изложенного суд признаёт Либикова и Рытикова вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, Либиков и Рытиков должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает наличие у Рытикова, не исключающей вменяемости, лёгкой умственной отсталости (лд 147 т.2), наличие у Либикова, не исключающего вменяемости, органического расстройства личности (лд 206 т.2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, при которых Либиков предложил Рытикову поместить Ч. в костёр, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование Либиковым и Рытиковым раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку Либикова и Рытикова с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Либикова суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Либиков, имея судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в результате которого потерпевшая потеряла зрение на 1 глаз (лд 122-124 т.2), отбыв реальную меру наказания, вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении Либикову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 2 лет лишения свободы оказалось недостаточным.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Рытикова суд не установил.

С учётом данных о личности погибшего Ч., который по месту жительства характеризуется положительно; данных о личности Рытикова, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, но были замечания по нарушению трудовой дисциплины - злоупотреблял спиртным, данных о личности Либикова, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно; с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых Либиков и Рытиков, освободившись из-под стражи по приговору суда 31.07.2009 г. (лд 23-25 т.3), не успокоились в содеянном и в период испытательного срока 6 октября 2009 года совершили убийство, что свидетельствует о том, что Либиков и Рытиков упорно не желают вставать на путь исправления и быть полезными для общества, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным назначить Либикову и Рытикову наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом, с частичным, в размере 2 лет, присоединением неотбытого наказания по приговору " ... " от 31.07.2009 года на основании ст.70 УК РФ.

С учётом особой тяжести содеянного и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Либикову и Рытикову условного наказания либо наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Принимая во внимание то, что Либиков осуждается за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, при рецидиве, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 2 лет реального лишения свободы оказалось недостаточным, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Либикова как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях исправления осуждённого суд считает правильным в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначить Либикову отбывание первых 3 лет лишения свободы в тюрьме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Либикова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Либикову Д.М. отменить условное осуждение по приговору " ... " от 31.07.2009 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору " ... " от 31.07.2009 года и окончательно назначить Либикову Д.М. 17 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, 14 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.09.2010 г. Зачесть в срок отбывания Либиковым Д.М. наказания в тюрьме время содержания Либикова под стражей с 27.01.2010 года по 10.09.2010 года и с 10.09.2010 года по день вступления приговора в законную силу.

Рытикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Рытикову С.В. отменить условное осуждение по приговору " ... " от 31.07.2009 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору " ... " от 31.07.2009 года и окончательно назначить Рытикову С.В. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.09.2010 г. Зачесть в срок наказания срок содержания Рытикова С.В. под стражей с 06.12.2009 года по 08.12.2009 года и с 30.01.2010 года по 10.09.2010 года.

Меру пресечения Либикову Д.М. и Рытикову С.В. оставить прежнюю: заключение под стражу.

Вещественные доказательства: шапку из трикотажного материала белого цвета, вязаную шапку белого цвета с вставками коричневого цвета, отрезки ленты скотч, отрезки дактилоскопической плёнки, образцы крови - уничтожить; переписку Е. и Либикова Д.М. (письма) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Либиковым Д.М. и Рытиковым С.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые Либиков Д.М. и Рытиков С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.