Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1031/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр Микрохирургия" о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, выходного пособия,

по апелляционной жалобе Левиной Т. Е.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Левина Т. Е. обратилась в суд с иском к ООО "Реабилитационный центр Микрохирургия" о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты", выходного пособия в размере "данные изъяты". В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований в части взыскания окончательного расчета при увольнении уменьшен истцом до "данные изъяты". В обоснование своих требований Левина Т. Е. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "РЦ Микрохирургия" в должности главного бухгалтера с "дата изъята" по "дата изъята" на основании трудового договора N от "дата изъята". Пунктом 7.2. указанного трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 2, 4 ст.81 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере "данные изъяты".

По соглашению между работником и работодателем от "дата изъята" трудовой договор расторгнут, издан приказ N об увольнении Левиной Т.Е. по "данные изъяты" Трудового кодекса РФ. Таким образом, в день увольнения - "дата изъята" истцу причиталась к выплате заработная плата за "дата изъята" в сумме "данные изъяты", компенсация неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты", выходное пособие в сумме "данные изъяты". С учетом произведенных работодателем выплат сумма окончательного расчета при увольнении составила "данные изъяты" и сумма выходного пособия в размере "данные изъяты", однако указанные суммы истцу не выплачены.

В связи с чем, Левина Т.Е. просила суд взыскать с ООО "РЦ Микрохирургия" сумму окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты", выходное пособие в размере "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от "дата изъята" исковые требования Левиной Т.Е. удовлетворены частично. С ООО "РЦ Микрохирургия" взыскана сумма окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Левиной Т.Е. о взыскании суммы выходного пособия в размере "данные изъяты" отказано. С ООО "РЦ Микрохирургия" взыскана государственная пошлину в размере "данные изъяты" в доход государства.

В апелляционной жалобе Левина Т. Е. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушен ряд норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки доводам заявителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "РЦ Микрохирургия" по доверенности Рогозинская А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО "РЦ Микрохирургия" по доверенности Рогозинская А. А., возражавшей против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Левина Т. Е. в обоснование своих требований сослалась на то, что, заключив "дата изъята" соглашение о прекращении трудового договора, она и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации. Условиями трудового договора, заключенного "дата изъята", предусматривается обязанность работодателя выплатить ей в последний день ее работы выходное пособие в вышеназванном размере.

Действительно, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что установление компенсационной выплаты в требуемом истцом размере оговоренном в трудовом договоре, общим принципам регулирования трудовых отношений не отвечает, как не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Возможность таких выплат отдельным работникам общества не обоснованно финансово.

Суд при разрешении спора учел, что от имени работодателя трудовой договор подписан бывшим директором ООО "РЦ Микрохирургия" М.; у работодателя отсутствует экземпляр трудового договора; по заключению эксперта ФБУ *** N от "дата изъята" оттиски печатей, расположенные в трудовом договоре N от "дата изъята" между ООО "РЦ Микрохирургия" и Левиной Т.Е. и сравнительных образцах (трудовой договор N от "дата изъята" между ООО "РЦ Микрохирургия" и Х., трудовой договор от "дата изъята" между ООО "РЦ Микрохирургия" и И.) нанесены разными клише печатей, период трудовой деятельности Левиной Т. Е. составил всего три месяца.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о несоразмерности и неразумности суммы дополнительной компенсации, установленной истцу, которая предоставляет истцу ничем не обоснованные существенные преимущества перед другими работниками и не учитывает последствия выплаты такой компенсаций для других работников.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко