Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Куйтунского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Возрождение" о признании бездействия незаконным и понуждении к расторжению трудового договора

по апелляционной жалобе третьего лица Панковца Н.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйтунского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Возрождение" о признании бездействия незаконным и понуждении к расторжению трудового договора. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Центр образования "Возрождение" (МКОУ "Центр образования "Возрождение") законодательства, обеспечивающего безопасность образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся. В ходе проверки установлено, что "дата изъята" между МКОУ "Центр образования "Возрождение" и Панковец Н.В. был заключен трудовой договор "номер изъят", в соответствии с которым Панковец Н.В. принят на должность "данные изъяты" МКОУ "Центр образования "Возрождение". Панковец Н.В. осуществляет трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Приговором "данные изъяты" Панковец Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ( "данные изъяты" ). В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Панковцом Н.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, совершено против личности несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах Панковец Н.В. не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Установление Трудовым кодексом Российской Федерации новых ограничений на занятие определенными видами деятельности является основанием для прекращения трудового договора. На основании изложенного прокурор просил признать бездействие муниципального казенного общеобразовательного учреждения Центр образования "Возрождение" по не прекращению трудового договора с Панковцом Н.В. незаконным, обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Центр образования "Возрождение" устранить нарушения трудового законодательства, а именно, расторгнуть трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный с Панковцом Н.В..

В судебном заседании старший помощник прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика директор МКОУ "Центр образования "Возрождение" Третьякова М.И. исковые требования признала, третье лицо Панковец Н.В. пояснил, что согласно должностной инструкции работа с детьми не входит в его обязанности.

Решением суда от 05 декабря 2013 года исковые требования прокурора Куйтунского района удовлетворены. Бездействие МКОУ "Центр образования "Возрождение" по не прекращению трудового договора с Панковцом Н.В. признано незаконным. На МКОУ "Центр образования "Возрождение" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно, расторгнуть трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный с Панковцом Н.В..

В апелляционной жалобе третье лицо Панковец Н.В. просит решение суда по данному делу об устранении нарушений трудового законодательства и возложении обязанности на МКОУ "Центр образования "Возрождение" расторгнуть трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята" с Панковцом Н.В. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. При этом указывает, что судом неправильно истолкованы разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении КС N 19-П от 18.07.2013, что привело к несоразмерному ограничению права Панковца Н.В. на свободное распоряжение своими способностями к труду, нарушению баланса конституционно значимых ценностей, указанных в Постановлении КС РФ N 19-П от 18.07.2013. Преступление, совершенное Панковцом Н.В. до вступления Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ в силу, когда он не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей трудовой деятельности, относится к категории "иных", не относится к тяжким по составу и смыслу понятия совокупности преступлений, а также не является преступлением против жизни, здоровья, чести, достоинства, половой неприкосновенности и половой свободы личности, указанных в данных законоположениях преступлений Постановлением КС РФ N 19-П от 18.07.2013. В отношении лиц, осужденных за иные и не тяжкие преступления, Постановлением КС РФ N 19-П от 18.07.2013 указано на необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Данная норма с учетом положительных характеристик Панковца Н.В. в последующий период, благодарностей, наград, его поведения после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей должна быть применена при рассмотрении данного дела. Кроме того, указывает на приведение в тексте решения суда позиции обвинения по уголовному делу из описательно-мотивировочной части приговора по уголовному делу в отношении Панковца Н.В. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на нарушение положений ст. ст. 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не вручение копии искового заявления, извещение о времени и месте судебного разбирательства за два дня до судебного разбирательства, не проведение предварительного судебного заседания, рассмотрение дела в одном судебном заседании. При этом обращает внимание суда на то, что исковые требования в судебном заседании он не признавал, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительном возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Струнковский Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения третьего лица Гурова Б.М., действующего на основании доверенности от "дата изъята", поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения прокурора Швецовой А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора. Так, согласно новому пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Установлено, что муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Центр образования "Возрождение" создано для обеспечения условий, гарантирующих реализацию гражданами РФ права на получение общего образования всех ступеней, предметом деятельности учреждения является реализация образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования.

Панковец Н.В. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Центр образования "Возрождение", работает в должности "данные изъяты" , "дата изъята" с ним заключен трудовой договор "номер изъят".

Учитывая, что Панковец Н.В. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

При наличии установленных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Возрождение" по не прекращению трудового договора с Панковцом Н.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а именно не соблюдение требований ст. ст. 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам гражданского дела. Третье лицо Панковец Н.В. принимал участие в судебном заседании, как лицо, участвующее в деле, обладал правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки, представления доказательств не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (неопределенного круга лиц), а трудовой договор подлежит прекращению с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ, что исключено на стадии исполнения решения суда, уточнение исковых требований и обсуждение вопроса о способах исполнения решения суда на стадии апелляционного производства невозможно, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, полагая достаточным при признании бездействия по не прекращению трудового договора с Панковцом Н.В. незаконным, обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Центр образования "Возрождение" устранить нарушения прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в другой редакции:

"Исковые требования прокурора Куйтунского района удовлетворить.

Признать бездействие муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Возрождение" по не прекращению трудового договора с Панковцом Н.В. незаконным.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Центр образования "Возрождение" устранить нарушения прав неопределенного круга лиц".

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева