Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунова О.А. к ЗАО "БайкалГАЗсервис" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО "БайкалГАЗсервис" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сергунов О.А. указал, что 06.03.2012 между ним и ЗАО "БайкалГАЗсервис" заключен договор купли-продажи автомобиля У., 2011 года выпуска, стоимостью (данные изъяты). Начиная с первого месяца эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для устранения проявляющихся производственных дефектов, в связи с чем длительное время, затраченное на ремонт, он не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Причинами обращения в сервисный центр являлись: неисправность генератора, остановка двигателя (трижды), неоднократное закипание охлаждающей жидкости, неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), неисправности в системе управления впрыска топлива, слетел нижний патрубок радиатора, не включается кондиционер, двигатель закипел, слетел нижний патрубок радиатора, остановка двигателя и посторонние металлические звуки в ДВС, пропала тяга, загорелись индикаторы неисправности ДВС, перегрев и остановка двигателя, течь воды в салон, не работает кондиционер, неисправность раздаточной коробки (хруст, самовыключение), отвалился карданный вал, поврежден глушитель, предпусковой подогреватель "webasto" не запускается, неисправен аккумулятор, ремонт двигателя (стук, уходят масло и тосол).

Всего в течение года с марта 2012 года по март 2013 года автомобиль находился в ремонте 24 раза в общей сложности 137 дней, в том числе с 07.01.2013 по 11.03.2013 - 61 день. Направленная ответчику претензия о возврате стоимости автомобиля, полученная им 12.03.2013, по состоянию на момент обращения с иском в суд 05.04.2013 осталась без ответа. Просьбы о предоставлении документов о проведенных ремонтах и их сроках остались без удовлетворения, автомобиль находится в ремонте у ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сергунов О.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля У., заключенный 06.03.2012 между ним и ЗАО "БайкалГАЗсервис", взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере (данные изъяты) и неустойку за каждый день просрочки в сумме (данные изъяты).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.11.2013 с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2014 исковые требования Сергунова О.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли - продажи спорного автомобиля, с ЗАО "БайкалГАЗсервис" в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы (данные изъяты), всего - (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БайкалГАЗсервис" Михальченко А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по просьбе истца.

Суд оставил без внимания, что выявленные неисправности автомобиля не являются существенными, все недостатки устранимы, не влекут невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Судом не учтено, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требования возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. В данном случае истец обратился с претензией о возврате уплаченной по договору суммы 12.03.2013 после проведения ремонта автомобиля и устранения недостатков. То есть истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав изначально безвозмездно устранить недостатки, и не может одновременно ставить вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике в регионе и в Верховном Суде РФ.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Шадарова В.В. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО "БайкалГАЗсервис" Михальченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, Сергунова О.А. и его представителя Шадарову В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Право выбора вида требований, которые в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 06.03.2012 по условиям договора N ЦБАР 000306 купли-продажи от 05.03.2012, заключенного между ОАО "БайкалГАЗсервис" и Сергуновым О.А., и заказ-наряда N ЦБАР 004015 от 10.02.2012 ответчик передал истцу автомобиль " У., VIN ХТТ316310С0005954, 2011 года выпуска, дизель, комплектации "комфорт", полную стоимость которого Сергунов О.А. оплатил в кассу продавца 06.03.2012 (л.д. 232-234, 235-242 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю соответствие автомобиля установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Пунктом 4.2. договора установлен строк действия гарантии в течение 36 месяцев или 100000 км пробега. В соответствии с пунктом 4.3. договора при обнаружении скрытых недостатков автомобиля в период срока гарантии, покупатель должен незамедлительно обратиться к продавцу для выполнения гарантийного ремонта.

Пунктом 4.4. договора установлен срок проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков 45 дней с момента фактического предоставления транспортного средства покупателем на СТО продавца.

В течение первого года гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в связи с выявлением неисправностей автомобиля. Так, по заявкам истца ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: 21.03.2012 - диагностика и ремонт двигателя внутреннего сгорания в связи с перегревом двигателя из-за неисправности вентилятора; 16.04 - 06.05.2012 - ремонт двигателя (головка блока цилиндров), замена расширительного бочка, замена масла; 08 - 11.05.2012 ремонт, замена расширительного бачка; 07.06.2012 - ремонт в связи с неисправностью тахометра, прикуривателя, кондиционера, раздаточной коробки переменных передач, наличием стука в двигателе внутреннего сгорания; 14.08.2012 - ремонт генератора, кардана рулевого, передней подвески, замена амортизаторов, масла; 20.08.2012 - ремонт раздаточной коробки передач; 24.08.2012 - ремонт заднего карданного вала, ремонт раздаточной коробки передач; 04.12.2012 - замена аккумулятора; 11.12.2012 - ремонт сцепления; 17-27.12.2012 - ремонт сцепления, устранение течи тосола в системе охлаждения двигателя.

С 07.01.2013 принадлежащий Сергунову О.А. автомобиль находился на ремонте в СТО ЗАО "БайкалГАЗсервис", куда был передан покупателем для ремонта двигателя. Данное обстоятельство подтверждается объяснения истца, показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инженера ЗАО "БайкалГАЗСервис" С. (л.д. 155). По истечении установленного договором 45-дневного срока устранения недостатков, автомобиль истцу не возвращен.

До получения автомобиля из ремонта истец обратился к ответчику 12.03.2013 с претензией, указав, что отказывается от исполнения договора, поскольку его автомобиль имеет неисправности, находится в ремонте с 07.01.2013, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока ремонта 45 дней, и поскольку дефект повторяется неоднократно, продавцом не устранен, Сергунов О.А. просил возвратить уплаченную за автомобиль стоимость в течение десяти дней.

В указанный в претензии срок требования потребителя продавцом не удовлетворены, автомобиль в исправном состоянии истцу не возвращен, в связи с чем 04.04.2013 истец обратился в суд с данным иском.

Только 11.04.2013 ответчик уведомил покупателя о том, что его автомобиль после проведенных гарантийных ремонтных работ в технически исправном состоянии находится на территории ЗАО "БайкалГАЗСервис" и предлагал его забрать в кратчайшие сроки (л.д. 249). Таким образом, в период с 07.01.2013 по 11.04.2013 автомобиль истца находился в ремонте у ответчика, и до 11.04.2013 ответчик не известил истца о том, что недостатки не могут быть устранены в установленный договором срок 45 дней, доказательств наличия между сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков ответчик суду не представил.

В связи с окончанием гарантийного ремонта и устранением недостатков автомобиля во время производства по данному делу, эксперт ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" К. не смог дать заключение о характере имевшихся в автомобиле до его ремонта недостатков, указав, что по состоянию на 14.10.2013 автомобиль находится в исправном состоянии.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок устранения недостатков технически неисправного автомобиля значительно превысил срок, установленный законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сергунова О.А., взыскав с ОАО "БайкалГАЗсервис" в его пользу стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основанием не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость дополнительного оборудования, несостоятельны. Как следует из материалов дела, дополнительное оборудование вошло в комплектацию проданного истцу автомобиля, было установлено на него 10.02.2012 до заключения с Сергуновым О.А. договора купли - продажи, доказательств возможного отделения дополнительного оборудования без вреда для автомобиля ответчиком суду не представлено.

Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы о том, что выявленные неисправности автомобиля не являются существенными, не влекут невозможность использования автомобиля, поскольку нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не связано ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Не влекут отмену решения суда основанные на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что истец, потребовав изначально безвозмездно устранить недостатки, не мог одновременно ставить вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств. Основанием для удовлетворения требований потребителя явилось нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков технически неисправного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы после проведения ремонта автомобиля и устранения недостатков является надуманной, опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные решения в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ не являются источниками гражданского права, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи П.А. Сазонов