Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Иткиной Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Иткиной Э.Э. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) указало, что Дата изъята между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Иткиной Э.Э. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику сроком на (данные изъяты) был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. для приобретения в собственность (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят". Ответчик в соответствии с кредитным договором обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере (данные изъяты) % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. На основании договора купли-продажи от Дата изъята Иткиной Э.Э. с использованием заемных средств приобретена (данные изъяты) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору первоначально являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в настоящий момент - истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с законом об ипотеке. Ответчик с Дата изъята не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец Дата изъята предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Иткиной Э.Э. не исполнено.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - основной долг, (данные изъяты) руб. - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) руб. - пени за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - пени за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.; проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) % годовых с Дата изъята по дату исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга, пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с Дата изъята на момент исполнения обязательства, пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с Дата изъята на момент исполнения обязательства. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ерзин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иткина Э.Э., ее представитель по доверенности Фильберт М.Ю. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях с требованиями о взыскании процентов и пени на будущее время не согласились, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить пени за несвоевременную уплату кредита до (данные изъяты) руб., за несвоевременную уплату процентов по кредиту - до (данные изъяты) руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: взысканы задолженность по кредиту, пени за несвоевременную уплату кредита, проценты по кредиту и неустойка до момента исполнения обязательств по возврату кредита; обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки на будущее время отменить, принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и истец с данными требованиями не обращался, в связи с чем, в настоящее время подлежит взысканию только невыплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ не учтено, что уплата штрафных санкций не должна быть направлена на неосновательное обогащение кредитора, а также что предусмотренный договором размер неустойки в десять раз превышает размер ставки рефинансирования. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до (данные изъяты) руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов - до (данные изъяты) руб., изменив в данной части решение суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Иткиной Э.Э. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику сроком на (данные изъяты) был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. для приобретения в собственность (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере (данные изъяты) % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по дату окончательного возврата займа включительно. В силу п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде (данные изъяты) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята Иткиной Э.Э. с использованием заемных средств приобретена (данные изъяты) доли в праве собственности на указанную выше квартиру. С учетом ранее принадлежавшей (данные изъяты) доли в праве собственности на данную квартиру, Иткиной Э.Э. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на всю квартиру.

В связи с тем, что квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств, на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Актуальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от Дата изъята .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы и начисленных процентов, ввиду просрочки внесения очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, кредитор Дата изъята предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - основной долг, (данные изъяты) руб. - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) руб. - пени за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - пени за просроченные проценты.

Установив, что кредитором обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств выполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту ответчик не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, учитывая, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательства будет обеспечиваться неустойкой. Ненадлежащее выполнение должником своих обязательств является основанием для взыскания в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойки. Судом удовлетворены исковые требования о применения к должнику штрафных санкций в заявленном истцом размере. Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени (с Дата изъята ), а также размер задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения п.3.2 кредитного договора, п.2 ст.809 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на оставшуюся сумму основного долга за пользование кредитом с Дата изъята по дату исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга по ставке (данные изъяты) % годовых, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность выводов суда в указанной части, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Иткиной Э.Э. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Дата изъята неустойки в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, а также пени в размере (данные изъяты) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Указанная в пп.5.2., 5.3. неустойка является мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств.

На основании названных выше положений договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время. Однако возможность взыскания установленной договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку по своей природе она является видом гражданской ответственности.

Применение такой ответственности, ее размер определяются судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применение правил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Иткиной Э.Э. с Дата изъята пени за каждый календарный день просрочки в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, а также пени в размере (данные изъяты) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст.349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.1 ст.350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также требованиями п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что, начиная с Дата изъята , заемщик не исполняет условия договора по своевременному и в полном объеме возврату заемных средств; размер требований залогодержателя составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, а также, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств возможности погашения долга по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", по состоянию на 15 апреля 2013 года составляет (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, что составляет (данные изъяты) руб., поскольку ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости только на основании отчета оценщика.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании заключения экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

Проверяя в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", в размере (данные изъяты) руб.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по данному делу:

в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", в размере (данные изъяты) руб.,

в части взыскания с Иткиной Э.Э. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Дата изъята пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, а также пени в размере (данные изъяты) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства отменить, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Иткиной Э.Э. с Дата изъята пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Иткиной Э.Э. с Дата изъята пени в размере (данные изъяты) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич