Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.,

при секретаре Ободоевой О.М., с участием прокурора отдела

прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.Н. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", территориальному отделу Роспотребнадзора по городу Братску о возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жукова В.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Жуков В.Н. указал, что "дата изъята" он был принят в "данные изъяты" Братского алюминиевого завода в качестве "данные изъяты" ответчик перевел его "данные изъяты".

Но фактически более *** лет он отработал на одном и том же месте на оборудовании - "данные изъяты".

В "дата изъята" аттестационная комиссия условно аттестовала его рабочее место по условиям труда. Согласно карте аттестации "данные изъяты", по шуму присвоен 2 класс - допустимый; по степени вредности и опасности окончательная оценка условий труда - вредные 3.1. (3 класс - вредный).

"дата изъята" при подозрении у него профессионального заболевания ГБ N1 направила в Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Братску извещение. В результате специалисты составили санитарно-гигиеническую характеристику по условиям труда "данные изъяты", согласно заключению они относятся к "данные изъяты".

Для подтверждения диагноза и связи заболевания с профессиональной деятельностью он был направлен в НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска. "дата изъята" клиника НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска установила ему заключительные диагнозы профессиональных заболеваний: "данные изъяты".

В извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания "данные изъяты" клиника НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска указала вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: пыль, фтористые соединения, шум.

Согласно заключению клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска "номер изъят" по результатам его обследования и лечения с "дата изъята" у него выявлен комплекс *** профессиональных заболеваний; противопоказана работа в контакте с шумом, пылью, токсическими веществами раздражающего действия, общим охлаждением и физическим перенапряжением; диагноз выставлен на основании длительного стажа работы в контакте с пылью, соединениями фтора, выше ПДК, шумом на уровне ПДУ в течение рабочей смены, отсутствия вредных привычек, первично хронического развития "данные изъяты".

Ввиду того, что он утратил профессиональную трудоспособность, "дата изъята" он был вынужден уволиться с работы.

"дата изъята" работодатель начал расследование профессиональных заболеваний, создал комиссию из представителей ОАО "РУСАЛ Братск", территориального отдела Роспотребнадзора г. Братска, филиала N 9 ГУ ИРО ФСС РФ.

По первому заболеванию комиссией был составлен акт о случае

профессионального заболевания от "дата изъята", МСЭ г. Иркутска определена степень утраты трудоспособности, материалы для назначения страховых выплат переданы в филиал N 9 Регионального ФСС, а по второму заболеванию составлен протокол заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания от "дата изъята", в соответствии с

которым члены комиссии пришли к выводу об отсутствии связи заболевания с

профессиональной деятельностью по причине того, что на рабочих местах

"данные изъяты" превышение ПДУ по производственному шуму не выявлено, и отказали в составлении акта о случае профессионального заболевания. Данной комиссией ему было рекомендовано обратиться в Координационный центр профпатологии Минздрава и соцразвития РФ на базе государственного учреждения НИИ

Медицины труда Российской медицинской академии медицинских наук для получения заочного экспертного заключения об установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Однако рекомендованный центр не действует с "дата изъята". На протяжении *** лет при повторных обследованиях в клинике НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска ему ежегодно подтверждают наличие комплекса двух профессиональных заболеваний, по-прежнему противопоказана работа в шуме; в "дата изъята" ему даны рекомендации по "данные изъяты", а в "дата изъята" подтверждена нуждаемость "данные изъяты".

Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в составлении акта по второму заболеванию, так как диагнозы ему были выставлены на основании длительного стажа работы в контакте с пылью, соединениями фтора, выше ПДК, шумом на уровне ПДУ в течение рабочей смены (заключение "данные изъяты").

Жуков В.И. просил суд возложить на ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" и Территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Братску обязанность составить акт о случае профессионального заболевания по второму профессиональному заболеванию: "данные изъяты"; взыскать с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Жуков В.Н., его представитель по доверенности Ермакова Е.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Братск" по доверенности Бурдуковская Н.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Кунец Е.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Глухова К.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований Жукову В.Н. отказано.

На данное решение суда Жуковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Жуков В.Н. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Указывает, что работал на Братском алюминиевом заводе с "дата изъята" на одном и том же месте на оборудовании, которое создает шумы в "данные изъяты". Полагает, что его второе профзаболевание явилось следствием производственного шума в течение рабочей смены в пределах ПДУ, длительного периода работы на заводе и чувствительности организма.

Он и его представитель в суде первой инстанции обращали внимание на то, что профзаболевания были выявлены у него в "дата изъята". Полагает, что доказательствами наличия причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с профессиональной деятельностью являются: направление городской больницы "данные изъяты", извещение клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания "данные изъяты", заключение клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска "номер изъят" по результатам обследования и лечения, последующие ежегодные заключения указанной клиники. В суде он неоднократно обращал внимание на то, что диагноз никем не оспорен, не отменен и не изменен до настоящего времени, представители ответчиков в суде пояснили, что они согласны с диагнозом, признают установленные заболевания профессиональными.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь лишь на заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Братск" Бурдуковская Н.В., представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Гаврина И.В., старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. полагают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4 Положения).

Согласно п. 13 Положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

В силу п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам расследования комиссия по расследованию профессионального заболевания составляет акт о случае профессионального заболевания, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 19, 27, 30 Положения).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с "дата изъята" Жуков B.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в должности "данные изъяты".

В соответствии с картой аттестации "номер изъят" по условиям труда рабочего места "данные изъяты" уровень шума, эквивалентного уровня звука составил 80 дБА, при допустимом уровне 80 дБА.

"дата изъята" Жуков B.Н. был направлен в НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска для подтверждения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Жукова В.Н. "данные изъяты", составленной на основании извещения "данные изъяты" (с учетом дополнения "данные изъяты"), уровень шума, эквивалентного уровня звука составил 78-80 дБА, при допустимом уровне 80 дБА.

Согласно извещению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска от "дата изъята", заключению "номер изъят" по результатам обследования и лечения Жукова В.Н. в период с "дата изъята" ему установлен заключительный диагноз: "данные изъяты".

Приказом управляющего директора ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" "данные изъяты" была создана комиссия для расследования причин и обстоятельств, вызвавших профессиональное заболевание Жукова В.Н.

По результатам расследования профессионального заболевания комиссией, созданной работодателем, составлен акт от "дата изъята" о случае профессионального заболевания у Жукова В.Н., диагноз: "данные изъяты".

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания от "дата изъята", по диагнозу "данные изъяты" комиссия пришла к выводу, что причинно - следственная связь заболевания с профессиональным вредным фактором отсутствует (данные по замерам шума на рабочем месте Жукова В.Н. не превышают установленных норм), акт о случае профессионального заболевания не может быть составлен. Жукову В.Н. рекомендовано на основании п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, обратиться в Координационный центр патологии Минздрава и соцразвития РФ на базе государственного учреждения НИИ Медицины труда Российской медицинской академии медицинских наук для получения заочного экспертного заключения об установлении связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Вышеназванный диагноз был подтвержден при прохождении Жуковым В.Н. обследования и лечения в периоды "данные изъяты", что подтверждено соответствующими медицинскими заключениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", составленному ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук на основании определения суда от 13.09.2013, установить причинно-следственную связь между заболеванием истца Жукова В.Н. "данные изъяты" с его профессиональной деятельностью не представляется возможным. Выявленное у Жукова В.Н. "данные изъяты" не является профессиональным заболеванием. Заболевание "данные изъяты" общее, обусловленное наличием у больного сосудистой патологии.

Рассматривая исковые требования Жукова В.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для составления акта о случае профессионального заболевания и признания заболевания Жукова В.Н. "данные изъяты" профессиональным, исходя из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи данного заболевания с профессиональной деятельностью Жуковым В.Н. не представлено.

Поскольку наличия у истца профессионального заболевания "данные изъяты" судом не было установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ОАО "РУСАЛ Братск" ответственности по возмещению застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на признание представителями ответчиков установленных заболеваний профессиональными противоречат материалам дела, поскольку указанные лица, соглашаясь с поставленным истцу диагнозом, отрицали наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и его профессиональной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения лишь на основании заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" и отсутствии в решении суда оценки иных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и профессиональной деятельностью на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на результаты медицинского обследования, проведенного в "дата изъята", не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства получены истцом после принятия судом решения, в связи с чем, не могли быть оценены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов очередного ежегодного медицинского обследования не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку факт наличия у Жукова В.Н. заболевания "данные изъяты" представителями ответчиков не оспаривался, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания с целью подтверждения указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у работодателя шумовых замеров на рабочем месте, дополнения к санитарно-гигиенической характеристике по шумовым показателям не принимаются во внимание, учитывая, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Жукова В.Н. "данные изъяты" содержит сведения об уровне шума на рабочем месте истца 78-80 дБА, при допустимом уровне 80 дБА. На превышение предельно допустимого уровня шума на его рабочем месте истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проведении судебно-медицинской экспертизы не принимал участие врач- "данные изъяты", являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена с участием врача- "данные изъяты", специальность которого соответствует заболеванию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова