Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-5715-14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова С.М. о признании бездействия главы Карлукского муниципального образования, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе заявителя Степанова С.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.М. в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорил отказ Главы администрации в предоставлении сведений из Генерального плана Карлукского муниципального образования о границах территориальных зон.

В обоснование требований указал, что 17 января 2014 года обратился с заявлением о предоставлении информации из утвержденных решением Думы от 28 ноября 2013 года Правил землепользования и застройки о координатах характерных точек границ территориальных зон в МСК 38 (местная система координат).

Глава Карлукского МО в ответе от 4 апреля 2014 года уведомил его о том, что постановка на кадастровый учет территориальных зон проводится поэтапно по мере финансирования работ, и запрашиваемый список координат не предоставил. Считает, что бездействием органа местного самоуправления нарушены его права, предусмотренные статьями 24 и 29 Конституции Российской Федерации, статьей 8 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", статьей 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Просил признать незаконным бездействие Главы Карлукского МО, выразившееся в непредставлении списка координат границ территориальных зон МСК 38, установленных Правилами землепользования и застройки Карлукского МО, обязать предоставить сведения о границах территориальных зон, отображенных на карте градостроительного зонирования территории Карлукского МО по состоянию на 28 ноября 2013 года.

Представитель заинтересованного лица - администрации Карлукского МО Ш. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрении запроса Степанова С.М. работы по установлению координат характерных точек границ территориальных зон в МСК 38 по каждой территориальной зоне не были завершены.

Решением суда в удовлетворении заявления Степанову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов С.М. поставил вопрос об отмене решения, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным из-за неверного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона.

Судом в качестве доказательства принято письменное пояснение должностного лица, чье бездействие обжалуется, и на основании его оценки сделан вывод об отсутствии запрашиваемой информации и не допущении бездействия при разрешении запроса.

Вместе с тем, в силу требований статей 59, 67 ГПК РФ такое пояснение не является надлежащим доказательством, как недопустимое и неотносимое. По своему содержанию оно не обосновывает отсутствие запрашиваемых Степановым С.М. сведений, а поясняет ситуацию по внесению сведений в государственный кадастр, кроме того, утверждение заинтересованного лица ничем не подтверждено, однако принято судом как достоверное.

Считает, что решение не мотивированно, его текст лишь дублирует нормы права, на которые ссылается заявитель.

Указание в решении на необходимость выполнения кадастровых работ для внесения сведений о границах территориальных зон в государственный кадастр не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании положений Градостроительного кодекса, Федерального закона "О землеустройстве", которые проведение землеустройства после утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки не предусматривают. ?

Полагает, что Главой Карлукского МО в нарушении требований статей 56, 249 ГПК РФ не доказано отсутствие запрашиваемых сведений уже после выполнения муниципального контракта на разработку документов территориального планирования. Иначе следует признать, что документы территориального планирования изготовлены и приняты с грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством территориальные зоны являются объектом кадастровых действий и объектом землеустройства, следовательно, в процессе подготовки Генерального плана и Правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны формироваться по принципам, установленным законами и подзаконными нормативными актами - должны быть установлены и описаны их координаты.

По сведениям разработчика документов территориального планирования контракт на разработку Генерального плана и Правил землепользования Карлукского МО выполнен в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, результаты переданы заказчику.

Полагает, что решение суда принято с грубым нарушением требований статей 195, 196 ГПК РФ, не мотивированно, не обосновано и подлежит отмене.

Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя Степанова С.М. и его представителя К.., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2

" О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Бездействием признается неисполнение упомянутыми органами или лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из заявления Степанова С.М. и приложенной к нему копии запроса, адресованного Главе Карлукского муниципального образования Марусову А.В. и полученного им 17 января 2014 года, заявитель просил сообщить, внесены ли сведения о местоположении установленных ПЗЗ территориальных зонах в Государственный кадастр недвижимости и представить выписку из ПЗЗ об описании местоположения границ в виде списка координат их характерных точек в МСК 38 из ПЗЗ.

4 февраля 2014 года Степанову С.М. направлен ответ за подписью Марусова А.В. следующего содержания: " ... администрация Карлукского муниципального образования уведомляет Вас о том, что постановка на кадастровый учет территориальных зон, установленных ПЗЗ, будет проходить поэтапно по мере финансирования данных работ".

По существу заявитель оспаривает непредставление ему должностным лицом списка координат характерных точек границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки Карлукского муниципального образования, утвержденными Думой 28 ноября 2013 года.

При рассмотрении заявления Степанова С.М. по существу суду первой инстанции в соответствии с требованиями норм главы 25 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, следовало проверить, полномочия должностного лица, подписавшего ответ и срок его направления заявителю, наличие нормативных правовых актов, обязывающих уполномоченный орган иметь запрашиваемые сведения и представлять их гражданам, выявить, какие права заявителя нарушены непредставлением списка координат границ территориальных зон.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции проверены. Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ответ на его запрос представлен в установленный законом срок, подписан надлежащим лицом, в нем изложен ответ на поставленный вопрос относительно ситуации по внесению сведений о границах территориальных зон в государственный кадастр, одновременно содержащий мотивы, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена.

Поскольку по формальным признакам никаких нарушений требований законодательства выявлено не было, суд признал, что установленная законом процедура при работе с обращением Степанова С.М. Главой администрации соблюдена.

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На нарушение материального интереса либо конкретных имущественных прав, создание препятствий к их осуществлению заявитель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Степанов С.М. настаивает на нарушении своих прав на получение информации, предусмотренных Федеральными законами от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, информации о состоянии окружающей среды, информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну), информации, накапливаемой в открытых фондах, государственных, муниципальных и иных информационных системах, предназначенных для обеспечения такой информацией, иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

При этом лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен, обжаловать действия (бездействие), нарушающие право на доступ к информации, требовать возмещения причиненного в результате этого вреда.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 6октября2003года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, подготовка и утверждение документов территориального планирования, правил землепользования и застройки поселений относится к ведению органов местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации доступ к утвержденным документам территориального планирования муниципальных образований и материалам по их обоснованию в информационной системе территориального планирования должен быть обеспечен с использованием официального сайта органами местного самоуправления в срок, не превышающий десяти дней со дня утверждения таких документов.

Из приведенных норм следует, что обязанности органа местного самоуправления предоставить определенную информацию, в данном случае - список координат характерных точек границ территориальных зон, должна корреспондировать законодательно установленная обязанность иметь такую информацию.

По утверждению заинтересованного лица - Главы Карлукского муниципального образования списки координат границ территориальных зон поселения, утвержденных в рамках Правил землепользования и застройки одновременно с принятием Генерального плана поселения, в администрации отсутствуют, имеется только описание границ. Границы территориальных зон на кадастровый учет не поставлены.

Обсуждая доводы заявителя о нарушении его прав на получение информации, суд первой инстанции проанализировал положения норм материального права, регулирующих вопросы в сфере территориального планирования на уровне поселения и пришел к заключению, что они не содержат требований о сроках постановки на кадастровый учет утвержденных в Правилах землепользования и застройки границ территориальных зон.

Действительно, ни статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая содержание генерального плана поселения, ни статья 30, пункт 2 которой устанавливает обязательный документальный состав Правил землепользования и застройки, не содержат требований о наличии в составе этих градостроительных документов списка координат характерных точек границ территориальных зон, определенных в местной системе координат.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку. В обязательном порядке на карте отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия.

Статьи 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок подготовки и утверждения проекта Правил землепользования и застройки, статья 34, определяющая процедуру установления территориальных зон, также не содержат никаких указаний на оформление списка координат границ территориальных зон в составе документов территориального планирования.

Не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления одновременно с Планом землепользования и застройки составлять список координат границ территориальных зон и Федеральным законом "О землеустройстве"

Согласно пункту 3 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки после их утверждения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при его наличии) в сети "Интернет". Таким образом, Правила землепользования и застройки, входящие в их состав графические материалы, в том числе, сведения по границам территориальных зон, в установленный законом срок после утверждения становятся общедоступной информацией.

Анализ специальных правовых норм, регулирующих порядок изготовления и состав градостроительной документации до и после утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории поселения, позволяет сделать вывод о том, что из-за не предоставления Главой Карлукской администрации требуемого списка координат границ территориальных зон права Степанова С.М. не нарушены, поскольку обязанность администрации располагать запрашиваемой информацией на момент утверждения документов территориального планирования законом не предусмотрена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, пояснения заявителя Степанова С.М. и его представителя К ... в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены законного решения не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на окончательный вывод суда при разрешении дела не влияют, под сомнение правильность вынесенного решения не ставят и судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных