Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5958/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска к Казакову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционным жалобам истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска и ответчика Казакова А.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2008, 2009, 2010 годах владел на праве собственности транспортным средством (данные изъяты). Обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена. Ему направлялись налоговые уведомления Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят об уплате транспортного налога в срок до 01 апреля 2011 года. С учетом произведенного перерасчета транспортного налога, ответчику направлено требование об уплате задолженности до 01 июля 2011 года. Сумма доплаты за 2008 год составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, за 2009 год - (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, за 2010 год - (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек. Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец просил взыскать с ответчика сумму неуплаченного транспортного налога (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах ответчик Казаков А.В. не согласен с мотивированным решением, полагает, что суд должен был отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по правилам статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал на невозможность применения к налоговым правоотношениям положений гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Скрыцкой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы налогового органа и возражавшей против доводов жалобы ответчика, пояснения ответчика Казакова А.В., не согласившегося с доводами жалобы истца и поддержавшего доводы поданной им жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку налоговый орган не направлял ответчику налоговые уведомления заказной корреспонденцией, обязанность по уплате налога у него не возникла; налоговым органом пропущен установленный законом срок для принудительного взыскания недоимки по налогу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган направил ответчику три налоговых уведомления Номер изъят и Номер изъят об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 01 апреля 2011 года, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции (данные изъяты), и Номер изъят об уплате задолженности по налогу в срок до 06 ноября 2012 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (данные изъяты).

Первоначально требование об уплате налога Номер изъят направлено ответчику 20 мая 2011 года в срок до 01 июля 2011 года (данные изъяты).

Поскольку задолженность по уплате транспортного налога составляла менее 1500 рублей, у налогового органа не имелось оснований для обращения в суд по правилам вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2011 года (ФЗ от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), по требованию N 333457.

С требованием к мировому судье налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения 10 января 2013 года, указанного в требовании Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты).

Мировым судьей (данные изъяты) Дата изъята вынесен судебный приказ о взыскании налога, который отменен определением мирового судьи от Дата изъята в связи с возражениями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа налоговый орган может обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дата изъята до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости накопления задолженности по налогам до 1500 рублей, срок для обращения в суд за взысканием налога не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2008, 2009, 2010 годах владел на праве собственности транспортным средством (данные изъяты), поэтому в силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Иркутской области "О транспортном налоге" он является плательщиком транспортного налога.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Казакову А.В. были направлены налоговые уведомления об уплате налога, такая обязанность у него возникла.

В нарушение положений статьи 57 Конституции Российской Федерации ответчик не исполнил конституционную обязанность по уплате налога, причем от уплаты налога он не может быть освобожден в силу законодательства Российской Федерации. Особенность по привлечению к уплате налога связана с необходимостью накопления налоговым органом задолженности до 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нельзя согласится с выводами суда об отказе в иске по тому основанию, что налоговый орган обязан своевременно направлять физическим лицам уведомления об уплате налогов (статьи 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате налога у ответчика возникла в связи с направлением органом ГИБДД сведений о количестве лошадиных сил транспортного средства.

Так, на 2004 год орган ГИБДД давал сведения о 72 лошадиных силах автомобиля, а в 2010 году - о 75 лошадиных силах.

По правилам статей 85 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе самостоятельно устанавливать данные сведения и обязан исчислить налог на основании представленных ему сведений органом ГИБДД, что и было сделано истцом с учетом положений статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, которая улучшает положение налогоплательщика, предусматривая возможность привлечения к уплате налогов за три предшествующих года, тогда как до 01 января 2010 года у налогового органа существовала возможность направления уведомлений и требований за весь период неуплаты налогов, даже если он превышал три года.

Суд также не учел, что сроки направления налогового уведомления и налогового требования не являются пресекательными, поэтому их пропуск не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога. В данном деле срок направления уведомлений и требований не нарушен.

Таким образом, суд при рассмотрении дела нарушил вышеуказанные положения материального закона, поэтому решение суда подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку налоговым законодательством установлены специальные сроки и к этим правоотношениям гражданское законодательство не применяется в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он владел автомобилем, количество лошадиных сил которого составляло 72, опровергаются информацией ГИБДД, из которой усматривается, что мощность автомобиля составляла 75 лошадиных сил до момента его продажи в Дата изъята (данные изъяты).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей доход местного бюджета согласно нормативам отчислений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска к Казакову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Взыскать с Казакова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений в размере 400 рублей.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова