Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касян Л.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району по доверенности Глушковой Н.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Касян Л.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она проходила службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району. В соответствии с приказом от "дата изъята" N л/с она была уволена по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным. Причиной увольнения явилось привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По данному поводу проводилась служебная проверка "дата изъята", по результатам которой "дата изъята" был издан приказ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С "дата изъята" по "дата изъята" она находилась на листке нетрудоспособности. "дата изъята" ею был подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с "дата изъята", в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она подлежит увольнению и будет уволена по выходу на службу.

С заключением служебной проверки от "дата изъята" и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата изъята" N она ознакомилась "дата изъята" находясь на больничном.

Работодатель грубо нарушил ее права, так как она была лишена права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку, что привело к нарушению процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, так как заработная плата является ее единственным источником дохода, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства в банках на общую сумму около "данные изъяты". Обязанность работодателя компенсировать причиненный моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности.

С учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований Касян Л.А. просила суд признать незаконным отказ Отдела Министрества внутернних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с "дата изъята", признать приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району N от "дата изъята" об ее увольнении из органов внутренних дел по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с "дата изъята" незаконным; восстановить ее на службе в прежней должности - "данные изъяты" Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району с "дата изъята"; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года исковые требования Касян Л.А. удовлетворены частично. Указанным решением в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Касян Л.А. отказано. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району по доверенности Глушкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел не был нарушен, истец уволен на законном основании.

Доводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не отобрано объяснение работника, не соответствуют фактическим материалам дела. Нормам Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено дважды истребовать от сотрудника объяснения. Согласно п.6 ч.1 и ч.2 "в" ст.51 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, после ее проведения имеет право знакомиться с заключением служебной проверки. Пункт 8 вышеназванной статьи предусматривает получение от сотрудника письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Объяснение от Касян Л.А. получено в рамках проведения служебной проверки "дата изъята".

Кроме того, суд не учел, что от первоначально заявленных исковых требований Касян JLA. об обязанности ответчика предоставить последней отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с "дата изъята" представитель истицы Валевич О.М., действующая на основании нотариальной доверенности от "дата изъята", отказалась. Отказ от иска в этой части судом принят.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Касян Л.А., то соответственно не имелось оснований для компенсации морального вреда, так как права истца как сотрудника ОМВД не были нарушены.

В представленных возражениях заместитель прокурора Нижнеилимского района Батуев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел (далее - Закон N 342-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Материалами дела установлено, что "дата изъята" между начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району и "данные изъяты" Касян Л.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району от "дата изъята" N на Касян Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.1 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в "данные изъяты".

По факту грубого нарушения Касян Л.А. Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Касян Л.А. проведена служебная проверка.

"дата изъята" с Касян Л.А. отобрано объяснение.

"дата изъята" служебная проверка закончена, заключение утверждено начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Касян Л.А. ознакомлена с вышеназванным заключением по результатам служебной проверки.

В период с "дата изъята" по "дата изъята" Касян Л.А. являлась нетрудоспособной.

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району N от "дата изъята" Касян Л.А. уволена из органов внутренних дел по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении на Касян Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с "дата изъята" не был соблюден установленный порядок его применения в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем письменное объяснение в связи с совершенным ею дисциплинарным проступком у последней истребовано не было.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от "дата изъята" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

"дата изъята" с Касян Л.А. по факту дорожно-транспортного происшествия и нарушения истцом Правил дорожного движения Российской федерации, имевшими место "дата изъята", взято письменное объяснение на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району П ... Закон N 342-ФЗ не возлагает на руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя обязанности по отобранию с сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, дополнительного объяснения по одному и тому же факту совершенного проступка.

Вместе с тем, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Из материалов дела следует, что Касян Л.А. имеет несовершеннолетнего сына З., "дата изъята" года рождения.

"дата изъята", являясь нетрудоспособной, Касян Л.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с "дата изъята".

Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Из содержания норм статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Материалами дела подтверждается наличие у истца волеизъявления на предоставление ей отпуска до достижения ребенком возраста трех лет, выраженного в письменном виде "дата изъята".

Отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком от "дата изъята" является незаконным. Ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, так как такое право является безусловным.

В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При указанных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от иска в части возложения обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как на момент отказа представителя истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу (на "дата изъята"), ребенок истца достиг возраста трех лет. Вместе с тем, на дату увольнения "дата изъята" истец таким правом обладала, но не реализовала его по вине ответчика.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич