Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-3072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Жуковой Н.В. и Судак О.Н.

с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Орска в интересах Анисимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы затрат на обучение, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., выслушав представителя ответчика Дизер В.А., апелляционную жалобу поддержавшего, прокурора Губареву О.А., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Орска в интересах Анисимовой С.А. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" по тем основаниям, что прокуратурой района в соответствии с обращением Анисимовой С.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства работодателем ООО "Консалт" и было установлено, что Анисимова С.А. ранее работала у ответчика на должность начальника отдела охраны труда, 15.10.2013 трудовой договор с Анисимовой С.А. был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

На основании договора N 359 от 05.08.2013 г., заключенного между ГАОУ ДОП "Орский учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области" и ООО "Орские прицепы" Анисимова С.А. прошла обучение в учебном центре по курсам "Промышленная безопасность", а также "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", стоимость каждого обучения на одного человека составила 1800 руб. и 1200 руб. соответственно.

Согласно договора N 401 от 23.08.2013, заключенного между ГАОУ ДОП "Орский учебный центр Министерства труда и занятости населения Оренбургской области" и ООО "Орские прицепы" Анисимова С.А. прошла обучение в учебном центре по курсу "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", стоимость данного обучения на одного человека составила 1200 руб.

Согласно платежному поручению N 000319 от 22.08.2013 с Анисимовой С.А. была взята государственная пошлина за выдачу аттестата, свидетельства, подтверждающего уровень квалификации в размере 800 руб., таким образом, за период трудовой деятельности в ООО "Консалт" Анисимова С.А. прошла обучение в учебном центре на общую сумму в размере 5000 руб.

В связи с тем, что при увольнении по собственному желанию Анисимова С.А. отработала менее 2-х лет в ООО "Консалт", работодатель произвел на основании трудового договора удержания из заработной платы Анисимовой С.А. в размере 4 967 руб.

Анисимовой С.А. после прохождения обучения сдан квалификационный экзамен, в подтверждение которого было выдано удостоверение, в данном случае обучение работника является для работодателя обязательным, в связи с чем, не может осуществляться за счет средств работника, просил взыскать с ООО "Консалт" в пользу Анисимовой С.А. необоснованно удержанные из заработной платы при увольнении денежные средства - затраты на обучение в размере 4 967 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пронина Т.С. и истец Анисимова С.А. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержали.

Представитель ответчика Дизер В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора полностью удовлетворил, взыскал с ООО "Консалт" в пользу Анисимовой С.А. необоснованно удержанные из заработной платы при её увольнении затраты на обучение в размере 4 967 рублей.

Этим же решением суда с ООО "Консалт" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Консалт" просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анисимова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе, но не обязан заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Часть 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускает включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Правильность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.

Как следует из материалов дела 25.04.2013 г. между ООО "Консалт" и Анисимовой С.А. был заключен трудовой договор N 283, по условиям которого Анисимова С.А. была принята на должность начальника отдела охраны труда, приказом N 283-к от указанной же даты, была назначена на данную должность.

Пунктом 5.1.11 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора.

На основании договора о подготовке специалистов N 359 от 05.08.2013 г. заключенного между ГАОУДПО "Орский учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области" и ООО "Орские прицепы", Учебным центром принято обязательство по подготовке работников, по соответствующим указанным специальностям.

Приказом N 160 к от 16.09.2013 г.Анисимова С.А. была направлена на обучение в ГОУ "Орский учебный центр МТ и ЗН" по курсу "Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов".

Справкой о прохождении курса предаттестационой подготовки подтверждается, что в период с 03.07.2013 г. по 25.07.2013 г.Анисимова С.А. прошла предаттестационную подготовку.

Данными удостоверения N 49-13-1666-03 подтверждается, что Анисимова С.А. прошла аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

На основании приказа N 70-к от 15.10.2013 г. Анисимова С.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Представленными суду первой инстанции платежными поручениями подтверждается, что ООО "Орские прицепы" оплачено ГАОУ ДПО "Орский учебный центр МТ и ЗН Оренбургской области" за обучение персонала.

Из расчетного листа за октябрь 2013 г. следует, что у Анисимовой С.А. из заработной платы удержано за обучение 4 967 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предаттестационная подготовка и аттестация Анисимовой С.А. являлась необходимым условием для осуществления трудовой деятельности в должности начальника отдела охраны труда в ООО "Консалт", поэтому истец отказаться от их прохождения не могла.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из смысла 246 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых лежит на работодателе. При этом, указанные затраты должны в полном объеме вытекать из расходов работодателя, связанных именно с обучением работника.

По смыслу положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Аттестацией же работника является определение квалификации работника, которая проводится в целях подтверждения работником своих профессиональных знаний и наличия оснований для дальнейшего допуска его к выполнению работы по данной профессии. Аттестация включает в себя предаттестационную подготовку, аттестацию и итоговый экзамен.

При этом, как следует из материалов дела, предаттестационная подготовка была пройдена Анисимовой С.М. в период с 03 по 25 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что деятельность истца связана с выполнением должностных обязанностей на опасных производственных объектов, а при таких обстоятельствах обязанность проведения организацией предаттестационной подготовки и аттестации таких работников установлена законодательством, в частности ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствие со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Таким образом, в силу закона, Анисимова С.А. без прохождения аттестации не могла выполнять свои трудовые обязанности, прохождение предаттестационного обучения, аттестации являлось для истца обязательным условием продолжения работы у ответчика.

Для исполнения трудовых функций и допуска к работе работник в силу закона должен постоянно подтверждать свою квалификацию путем прохождения обязательной аттестации (первичной, периодической, дополнительной или внеочередной), частью которой является предаттестационная подготовка.

Из изложенного следует, что обязанность проведения организацией-работодателем предаттестационной подготовки и аттестации специалиста установлена действующим законодательством.

Ввиду того, что обязанность проведения аттестации (переаттестации) указанной категории работников возложена законодательством Российской Федерации на организацию-работодателя, следовательно, расходы предприятия на аттестацию специалистов нельзя отнести к расходам, связанным с обучением данного работника, тем более проведение предаттестационной подготовки является неотъемлемой частью самой аттестации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: