Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Жуковой Н.В., Васякина А.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бызовой О.П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 г. по делу по иску Бызовой О.П. к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Бызовой О.П. - Панасюка В. Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызова О. П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р. Р., указав, что 10 ноября 2011 года она стала собственником ? доли в праве собственности на нежилое торгово - административное помещение N3, общей площадью 571, 2 кв. метров, расположенное на первом, втором, третьем этажах торгового центра по адресу: (адрес) Согласно выписке из технического паспорта на указанное помещение, площадь первого этажа составляет 191, 5 кв. метров, площадь второго этажа - 189, 9 кв. метров, площадь третьего этажа - 198, 8 кв. метров. Собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное помещение N3 с 04 июня 2009 года является Смыков Д. А., который с января 2012 года, действуя с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности, совместно с индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р., без ее согласия, незаконно сдавал в аренду и субаренду второй и третий этажи помещения N3, в которое она была лишена доступа. Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Оренбурга от 20 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, на основании которого она стала собственником нежилого помещения на втором этаже, площадью 189, 9 кв. метров по адресу: (адрес) а первый и третий этажи стали собственностью Смыкова Д. А., Однако, индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р. Р., действуя без ее согласия, сдал в аренду помещение второго этажа по договору субаренды N от 26 июня 2012 года ООО "Контакт - Центр" из расчета *** рублей в месяц, сверх которых производилась оплата коммунальных услуг. ООО "Контакт - Центр" на основании указанного договора перечислило ответчику за аренду второго этажа: 02 июля 2012 года за август 2012 года - *** рублей; 21 августа 2012 года за сентябрь 2012 года - *** рублей; 19 сентября 2012 года за октябрь 2012 года - *** рублей; 22 октября 2012 года за ноябрь 2012 года - *** рублей, итого *** рублей, из которых арендная плата *** рублей. Данные обстоятельства уже установлены вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года в части, не отмененной апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым заявленное ею требование к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р. Р. удовлетворено полностью в размере *** рублей. Апелляционным определением от 05 декабря 2013 года установлено, что поскольку Мурсалимов Р. Р. в отсутствие доказательств каких - либо прав на помещение второго этажа торгово - административного помещения N3 и согласия собственников сдавал его в аренду, то полученные им в виде арендной платы за период с августа по ноябрь 2012 года денежные средства в размере *** рублей являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, с него в её пользу подлежит взысканию в пределах заявленных требований сумма в размере *** рублей. При подаче иска по вышеуказанному делу она исходила из того, что свидетельство о государственной регистрации права на второй этаж было получено только в декабре 2012 года, поэтому полагала, что с ответчика подлежит взысканию ? доля неосновательного обогащения от суммы *** рублей, а другую часть должен взыскать в свою пользу Смыков Д. А. Однако, согласно апелляционному определению от 05 декабря 2013 года, несмотря на то, что Смыков Д. А. право собственности на первый и третий этажи не зарегистрировал, она является правомочным собственником с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, в соответствии с апелляционным определением от 05 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. подлежит взысканию вся сумма неосновательного обогащения в сумме *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. в свою пользу *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - проценты, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бызова О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по делу по иску Бызовой О. П. к ИП Смыкову Д. А., ООО "Вымпел МК", ООО "Энергия", ООО "Вымпел - Т", индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ООО "Вымпел МК" к Бызовой О. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску ООО "Вымпел - Т" к Бызовой О. П., Жолобову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения (л. д. 24 - 36).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05 декабря 2013 года, рассмотревшей указанное гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "Заря", ООО "Вымпел - МК", ООО "Вымпел - Т", ООО "Энергия", Мурсалимова Р. Р., Смыкова Д. А., Бызова О. П., предъявляя исковые требования к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р. Р., ссылалась на то, что последний неосновательно обогатился на *** рублей, что составляет ? долю доходов, полученных им от ООО "Контакт - Центр" в качестве арендной платы за сдачу в аренду второго этажа за период с августа - ноябрь 2012 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что Мурсалимов Р.Р. с августа по ноябрь 2012 года получил от ООО "Контакт - Центр" *** рублей в виде арендной платы на второй этаж спорного нежилого помещения. Поскольку Мурсалимов Р. Р. в отсутствие доказательств каких - либо прав на помещение второго этажа торгово - административного помещения без согласия собственников сдавал его в аренду, судебная коллегия пришла к выводу, что полученные Мурсалимовым Р. Р. в виде арендной платы за период с августа по ноябрь 2012 года денежные средства в размере *** рублей являются его неосновательным обогащением, поэтому исковые требования Бызовой О. П. к ИП Мурсалимову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере *** рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором разрешены требования Бызовой О. П. к ИП Мурсалимову Р. Р. о взыскании по тому же основанию неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с августа по ноябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с ними соглашается.

Предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику.

Конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику - это основание иска.

Истцу, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дано право, в том числе, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что предметом настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, ранее не взыскиваемой судебными актами, судебной коллегией не принимается.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бызовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи