Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5347-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.В. на решение Новотроицкого городского суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Харченко С.Г. , действующей в интересах недееспособного В. , к Морозова А.В. , Куватовой А.В. , М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.Г. в интересах недееспособного В. обратилась в суд с исковыми требованиями к указанным выше ответчикам о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что ее брат В. является собственником однокомнатной квартиры по (адрес) , в которой зарегистрирован и проживает ответчик Морозов А.В. (сын истца) совместно с гражданской супругой Куватовой А.В. и их несовершеннолетним ребенком. Между истцом и ответчиком Морозовым А.В. сложились неприязненные отношения, ответчики не желают освободить квартиру по требованию истца, которому она необходима для проживания, совместное проживание в квартире невозможно. В добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Просил признать Морозова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по (адрес) , снять с регистрационного учета, выселить Морозова А.В., Куватову А.В. и их несовершеннолетнего сына М.А. 00 года рождения из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Харченко С.Г., В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в спорной квартире с рождения зарегистрирован сын В. ответчик Морозов А.В., который после расторжения брака родителей, в трехлетнем возрасте выехал со своей матерью к месту ее жительства. Три года назад без согласия собственника и его опекуна сын с семьей заселился в квартиру, с данного времени истец проживать совместно с сыном отказывается в виду сложившихся между ними неприязненных отношений и проживает в квартире со своей матерью. В силу наличия душевного заболевания, сопровождающегося приступами, ему необходима его квартира для использования по назначению.

Ответчик Морозов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что три с половиной года назад он со своей гражданской женой и ребенком заселился в спорную квартиру, которая принадлежит отцу В. Вместе они прожили около месяца, затем истец в квартире не жил. Морозов А.В. несет расходы на содержание жилья. Членами одной семьи с отцом не является. Бабушка, которая в то время была опекуном В. , возражений против его вселения в квартиру отца не высказывала.

Ответчик Куватова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. , 00 года рождения, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд постановил решение 16 июня 2014 года, которым исковые требования Харченко С.Г., действующей в интересах недееспособного В. , удовлетворил.

Суд признал Морозова А.В. прекратившим право пользования жилым помещениям по (адрес) , выселил ответчиков Морозова А.В., Куватову А.В., М.А. из указанного жилого помещения, указав на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Морозова А.В. по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Морозов А.В., не согласившись с вынесенным решением суда, просит его изменить, сохранить за ним право пользования спорным помещением и регистрацию на определенный срок.

Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется в части выселения Куватовой А.В., М.А. , в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ оно в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо представитель органа опеки и попечительства не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения участвующего в рассмотрении дела прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Морозов А.В. в 2011 году вселился совместно с Куватовой А.В. и их несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру, принадлежащую его отцу В. , признанного решением суда от (дата) года недееспособным, не получив согласия на это опекуна, с момента вселения прекратив семейные отношения с отцом, который после конфликта с Морозовым А.В. не проживает в квартире. Ответчик с В. - собственником квартиры семейные отношения не поддерживает, помощи недееспособному родственнику не оказывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком Морозовым А.В. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции за Морозовым А.В. было прекращено.

При этом суд счел возможным не сохранять за ответчиком право временного пользования данным жилым помещением на определенный период, установив, что Морозов А.В., 00 года рождения, трудоустроен, имеет источник дохода и объективную возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе на условиях найма. Судебная коллегия также соглашается с указанием суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обеспеченности жилым помещением на праве собственности Куватовой А.В., с которой Морозов А.В. состоит в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о факте регистрации Морозова А.В. в спорной квартире, не воспрепятствование собственником и его опекуном на протяжении длительного периода времени проживанию ответчика в спорном помещении, несение расходов на оплату коммунальных платежей, проведение ремонтных работ в квартире не порождают прав ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, при установленном судом факте утраты Морозовым А.В. права пользования спорным жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. ссылается на основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку иного жилого помещения не имеет, его материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание трудоустроенность ответчика, наличие у него постоянного заработка, а также непродолжительный период проживания в спорной квартире, суд с учетом баланса интересов сторон, безусловного права собственника жилого помещения на пользование имуществом обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком Морозовым А.В. права пользования квартирой на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: