Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22к-4311/2013

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

заявителя Калины В.И.,

представителя заявителя Калины В.И. - адвоката Викторова А.В., предоставившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Калины В.И. , возражения на апелляционную жалобу прокурора, на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2013 года, в соответствии с которым

в удовлетворении жалобы Калины В.И. о признании незаконным бездействия начальника ОП N " ... " Управления МВД России по "адрес" , выразившегося в непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о признании незаконными действий по удержанию изъятой у ИП Калина В.И. продукции, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Калину В.И. и его представителя - адвоката Викторова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калина В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на его торговой точке, расположенной по "адрес" "адрес" "адрес" , была изъята принадлежащая ему продукция - " ... " , " ... " , " ... " , компьютер , " ... " . По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия состава преступления, которые впоследствии отменялись. В связи с чем просил признать незаконным бездействие начальника ОП N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в непринятии законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о признании незаконными действий по удержанию изъятой у ИП Калина В.И. продукции, просил обязать начальника органа дознания возвратить незаконно удерживаемую продукцию.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Калина В.И. просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его жалобы, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ввиду того, что исследование изъятой у него продукции поступило в орган дознания из РОО "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" только ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, все решения, принимаемые до этого органом дознания, являются законными.

Считает, что органом дознания нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного преследования, срока проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как имущество изъято без информации о совершаемом преступлении и удерживается более 7 месяцев без законных оснований. Ссылаясь на ч.4 ст.6.1 УПК РФ, считает, что орган дознания необоснованно направил изъятую продукцию для исследования в РОО "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" в г.Москва, а не в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Выражает несогласие с назначением и выводами исследования РОО "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа", которое, выступая правообладателем, не может производить исследование объектов авторского права, не предоставило Устав РОО, из которого следовало бы право осуществления судебно-экспертной деятельности.

Обращает внимание, что за время проведения процессуальной проверки более 7 месяцев, кроме заключения эксперта РОО "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" (РОО ЦСЗАСП "Альфа"), установившего несоответствие изъятой продукции с оригинальной, других доказательств нарушения авторских или смежных прав правообладателей не установлено. Однако, РОО ЦСЗАСП "Альфа" не представлено подтверждения принадлежности авторских прав этой организации.

Полагает, что незаконным удержанием изъятого у него товара органом дознания нарушено право собственности, так как пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не мог, в связи с чем вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Калины В.И. старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает вынесенное судом решение обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, на основании постановления оперативного уполномоченного отделения N " ... " ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей оперативной информации об осуществлении продажи продукции с признаками контрафактности на торговой точке ИП Калина В.И., расположенной по "адрес" "адрес" , был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий: проверочная закупка дисков и игровых консолей с признаками контрафактности, исследование предметов и документов, сбор образцов для сравнительного исследования.

В результате проведения проверочной закупки из торговой точки ИП Калина В.И. было изъято " ... " , " ... " и 1 " ... " с признаками перепрошивки игровых приставок и " ... " для " ... " и " ... " с признаками контрафактности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Калина В.И.

Законность действий сотрудников полиции по изъятию продукции из торговой точки ИП Калина В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, была проверена судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы адвоката Викторова А.В., действующего в интересах ИП Калина В.И., о чём последний пояснил в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра торговой точки ИП Калина В.И. продукция направлена на исследование для установления, является ли данная продукция контрафактной либо оригинальной.

После проведения исследования неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись уполномоченными на то органами, сроки проведения проверки продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N " ... " Управления МВД России по г.Волгограду поступило заключение РОО "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" (РОО ЦСЗАСП "Альфа") об исследовании изъятой у Калины В.И. продукции, из которого следует, что изображённая на оптических машинных носителях (компакт-дисках) информация не соответствует оригинальным образцам, в электронной схеме игровой компьютерной приставки внедрено устройство, основной функцией которого является нейтрализация защитных программ, установленных производителем; правообладателем игровой приставки и программных продуктов для неё является Сони Компьютер Э. И. .

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное исследование не является судебной экспертизой, подтверждения тому, что РОО "Центр содействия защите авторских и смежных прав "Альфа" в рамках проводимой проверки является правообладателем, представленные материалы не содержат.

На момент рассмотрения судом жалобы Калины В.И. постановлением и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду неполноты проведённой проверки, материал направлен для дополнительной проверки, срок проверки установлен в 10 суток с момента получения материала.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии бездействия начальника органа дознания, поскольку судом установлено, что по результатам проверок органом дознания принимались соответствующие решения в порядке и в сроки, предусмотренные УПК РФ, принять окончательное решение в порядке ст. 144,145 УПК РФ не представлялось возможным в силу объективных причин, изложенных в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Калины В.И. о нарушении разумности срока уголовного преследования, поскольку вопросы, связанные с применением ст. 6.1 УПК РФ, предусматривают специальный порядок их рассмотрения, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение вопросов о вещественных доказательствах, а также изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации, урегулировано ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калины В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.146 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, срок дополнительной проверки не истёк, вопрос о судьбе изъятого имущества будет решён в ходе проведения проверки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к возврату изъятой продукции.

Временное изъятие имущества с целью его исследования представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает переход права собственности на имущество к иным лицам, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Калины В.И. о нарушении его конституционных прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении Калиной В.И. предпринимательской деятельности в связи с изъятием продукции противоречат ч. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Калины В.И. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2013 года по жалобе Калины В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП N1 Управления МВД России по г.Волгограду, о признании незаконными действий по удержанию изъятой у ИП Калина В.И. продукции, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калины В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья