Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж.В.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК Волгоградской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Ж.В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Ж.В.А. и ее представителя Ш.С.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя УФССП по Волгоградской области Т.О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице казны РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д.Н.Ю. в её пользу был взыскан долг в размере " ... " ., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени оно не исполнено.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу материальный ущерб в размере " ... " ., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Судом принято вышеуказанное решение.

Истец Ж.В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнению к ней, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что исполнение решение суда носило формальный характер. Кроме того, в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского Волгоградской области, были выявлены факты волокиты и бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем. Считает, что взыскание компенсации морального вреда возможно и с лица, не являющегося причинителем вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.

Однако таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Р.В.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Н.Ю. о взыскании в пользу Ж.В.А. денежных средств в размере " ... " .

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе исполнения указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении должника Д.Н.Ю. , судебному приставу-исполнителю Р.В.А. строго указано на недопустимость нарушений требований Должностного регламента и действующего законодательства.

В судебном порядке (без)действия судебного пристава-исполнителя Р.В.А. не оспаривались.

Истец Ж.В.А. полагала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Р.В.А. , приведших к невозможности взыскания с должника суммы долга, ей причинены убытки в виде неполученных денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 524033 руб. с учетом частичного погашения долга.

Вместе с тем сам по себе факт обращения Ж.В.А. с жалобой к главному судебному приставу-исполнителю, органы прокуратуры и установление в результате этого незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Р.В.А. по исполнению требований исполнительного документа не может являться доказательством причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, истец не отрицает факт нахождения исполнительного листа на исполнении в ССП г. Волжского, следовательно, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, вследствие чего, по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж.В.А. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Следует согласиться и с суждением суда об отсутствии оснований для компенсации Ж.В.А. морального вреда.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее имущественных прав. Ж.В.А. и ее представителем не приведено обстоятельств, в силу которых ответственность за нарушение имущественных прав истца в виде компенсации морального вреда должна возлагаться на Министерство финансов РФ. Судебная коллегия не усматривает к этому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: