Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащук А.В. к Лобойко А.В. , Орлову С.Н. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Малащук А.В. в лице представителя Белоконь Е.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Малащук А.В. к Лобойко А.В. , Орлову С.Н. об установлении факта непринятия наследства ФИО после смерти её дочери ФИО1 и признании права собственности дополнительно на " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности Орлова С.Н. на " ... " доли в указанной квартире, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малащук А.В. обратился в суд с иском к Лобойко А.В., Орлову С.Н. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности, мотивируя требования тем, что мать истца ФИО1 и его сестра Лобойко (до брака Малащук) А.В. ДД.ММ.ГГГГ приватизировали квартиру "адрес" в общую долевую собственность в равных долях по " ... " доли в пользу каждого. При этом, в квартире была зарегистрирована бабушка истца - ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО Истец также указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство " ... " доли в праве собственности Орлова С.Н. (брата ФИО1 .) на спорную квартиру, а за Малащук А.В. признано право собственности на " ... " долей вышеуказанной квартиры, а также установлены его родственные отношения с ФИО1 и ФИО

Указывая, что Орлов С.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своей сестры ФИО1 , однако нотариус Рубцова Е.В. выдала ему свидетельство о праве на наследство на " ... " доли вышеуказанной квартиры, неосновательно указывая, что ФИО приняла наследство после смерти ФИО1 , но не оформила своих наследственных прав, тогда как после смерти ФИО наследственной массы не имелось и ФИО не приняла наследство после смерти ФИО1 , поскольку они обе находились на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти в ГУЗ " " ... " ", в связи с чем, ФИО в спорной квартире не проживала и после открытия наследства ФИО1 она не могла совершить действий, направленных на принятие наследства по правилам ст. 1153 ГК РФ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, истец Малащук А.В. просил суд установить факт непринятия наследства ФИО после смерти её дочери ФИО1 и признать за ним право собственности дополнительно на " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Орлова С.Н. на " ... " долю в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малащук А.В. в лице представителя Белоконь Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя представителей Малащук А.В. по доверенностям Белоконь Е.А., Лобойко А.В., поддержавших доводы жалобы, Лобойко А.В. не возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определяет статья 1153 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 той же статьи закреплена возможность принятия наследства другим способом - путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании")

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Волгограда с одной стороны и ФИО1 (матерью истца) и Лобойко А.В. (сестрой истца) с другой стороны был заключен договор на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, согласно которому последним была передана в собственность квартира "адрес" , по " ... " доле каждой.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ .

На момент смерти ФИО1 в спорной квартире была зарегистрирована мать ФИО1 и бабушка истца ? ФИО , умершая ДД.ММ.ГГГГ .

Ранее указывая, что наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1 , являются его бабушка ФИО , и сестра Лобойко А.В., а он, приняв меры к сохранению имущества матери в установленный законом шестимесячный срок, фактически принял наследство, Малащук А.В. просил признать за собой факт принятия наследства как после смерти матери, так и бабушки.

Решением Советского районного суда от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, и имеющим для настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт принятия Малащук А.В. как после смерти матери ФИО1 , так и бабушки ФИО , за Малащук А.В. признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным судебным актом ФИО признавалась наследником к имуществу умершей ФИО1 и, принимая во внимание, что, данным решением доля ФИО уже была разделена между наследниками Малащук А.В., Лобойко А.В. и Орловым С.Н., в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малащук А.В. об установлении факта непринятия ФИО наследства после смерти её дочери ФИО1 и признании за ним права собственности дополнительно на " ... " долю спорного имущества.

Также суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об исключении

из ЕГРП записи о регистрации права собственности Орлова С.Н. на " ... " доли квартиры "адрес" , со ссылкой на состоявшееся ранее решение суда по требованию к указанному ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство " ... " доли в праве собственности на квартиру.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малащук А.В. в лице представителя Белоконь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина