Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2931/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. Ю. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., пояснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" - Белогуровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Егорова В.Ю. и его представителя - Абрамова А.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Ю. обратился в суд с иском ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области", в котором просил признать незаконными: акт освидетельствования филиала N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от 12 марта 2012 года N 380 относительно заболевания органов дыхания, выписку из акта освидетельствования N 380, справку МСЭ-2006 N 0057447 от 12 марта 2012 года, а также возложить на ответчика обязанность в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести переосвидетельствование по профессиональному заболеванию органов дыхания, с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов на срок с 01 марта 2012 года до 01 апреля 2013 года.

В обоснование требований указав на то, что 12 марта 2012 года при очередном переосвидетельствовании в филиале N 6 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" ему было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию органов дыхания.

По его мнению, установление утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере незаконно, поскольку в нарушение пункта 16 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 ответчик незаконно изменил диагноз его профессионального заболевания, а именно, вместо установленного ему Центром профпатологии умеренного нарушения ДН I-II (первой-второй) степени, дающего основания для установления от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, ответчик установил диагноз его профессионального заболевания, как незначительное функциональное нарушение - ДН I (первой) степени, дающей основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности, чем нарушил его право на обеспечение по страхованию.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года исковые требования Егорова В.Ю. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности ... " утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56 "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Согласно п. 26 "з" "Временных критериев ... ", примерами клинико-функциональных критериев установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции: дыхательная недостаточность I - II степени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2012 года Егоров В.Ю. проходил в филиале N6 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" очередное переосвидетельствование, на котором истцу было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию органов дыхания, что подтверждается актом освидетельствования N 380 от 12 марта 2012 года.

Основанием для вынесения экспертного заключения послужило направление на медико-социальную экспертизу от 29 февраля 2012 года N 3325 МУЗ "Клиническая поликлиника N1", однако ни в указанном направлении, ни в медицинском заключении N8 от 03 июня 2005 года заседания клинико-экспертного совета по профессиональным заболеваниям диагноз профессионального заболевания истца не соответствует 30 процентам утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию органов дыхания.

Наоборот, в медицинском заключении N8 от 03 июня 2005 года и направлении на медико-социальную экспертизу от 29 февраля 2012 года N 3325 МУЗ "Клиническая поликлиника N1", а также в п.29.1 акта освидетельствования N 380 от 12 марта 2012 года содержатся установленный Центром профпаталогии диагноз профессионального заболевания: умеренное нарушение стато-динамической функции - дыхательная недостаточность I-II (первой-второй) степени.

Таким образом, дыхательная недостаточность I-II (первой-второй) степени, установленная истцу Центром профпатологии, в соответствии с пунктом 26 "з" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждённых Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 18 июля 2001 года N56, являясь умеренным нарушением стато-динамической функции организма, влечёт утрату профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Между тем, ответчик 12 марта 2012 года при установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, незаконно изменил диагноз профессионального заболевания истца в Программе реабилитации пострадавшего и в протоколе заседания бюро МСЭ от 12 марта 2012 года путём внесения изменений в диагноз его заболевания, а именно, вместо установленного Цетром профпатологии умеренного нарушения ДН I-II (первой-второй) степени, ответчик указал диагноз профессионального заболевания, как незначительное функциональное нарушение - ДН I (первой) степени, и не применил подлежащий применению пункт 26 "з" "Временных критериев..", чем нарушил право истца на предоставление ему полного обеспечения по страхованию, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона N125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, законодатель не наделил учреждение медико-социальной экспертизы правом изменять пострадавшему лицу диагноз профессионального заболевания.

Так, согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова В.Ю. о признании незаконными акта освидетельствования филиала N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от 12 марта 2012 года N 380 относительно заболевания органов дыхания и выписку из него, и о возложении на ответчика обязанности провести переосвидетельствование по профессиональному заболеванию органов дыхания, с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов на срок с 01 марта 2012 года до 01 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности до 01 апреля 2013 года убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, ответчиком степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена на срок 01 марта 2012 года до 01 апреля 2013 года. В ходе судебного заседания суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось установление срока степени утраты профессиональной трудоспособности до указанной даты, данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о законности установления степени утраты профессиональной трудоспособности до 01 апреля 2013 года.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость назначения судебной медико-социальной экспертизы, несостоятельны, поскольку на органы МСЭ действующим законодательством возложено определение степени утраты профессиональной трудоспособности на основе представленных медицинских документов, из материалов дела видно несоответствие степени утраты профессиональной трудоспособности истца, установленному Центром профпатологии диагнозу, поэтому оснований для назначения судебной медико-социальной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком требований закона и фактически направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому также не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области", без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

13.03.2014 года