Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуковой В. Г. к Министерству обороны РФ, ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" о признании права, взыскании страхового возмещения, единовременного пособия,

по апелляционным жалобам Башуковой В. Г. , ЗАО "МАКС" и Министерства обороны РФ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования Башуковой В. Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башукова В.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" о признании права, взыскании страхового возмещения, единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.В.А. , проходивший военную службу по контракту в Чеченской Республике, признан умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы. В связи с гибелью сына, при исполнении обязанностей военной службы, считает, что имеет право на получение страховой суммы и единовременного пособия.

На ее обращение в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате причитающихся ей сумм, был получен отказ со ссылкой на то, что ее сын был исключен из списков военнослужащих более 10 лет назад, в то время как страховое возмещение выплачивается в течение одного года после гибели военнослужащего.

Считая данный отказ незаконным, просила признать за ней право на получение страховой суммы и единовременного пособия, и взыскать с ответчиков в ее пользу с учетом индексации единовременное пособие в соответствии с ФЗ РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере - " ... " руб. и страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страхованииания енные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ем им инвалидности второй группы, жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше решение, которым признано право Башуковой В. Г. на получение страхового возмещения и единовременного пособия, и взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Башуковой В. Г. страховое возмещение с учетом индексации в размере " ... " руб., единовременное пособие с учетом индексации в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб..

Исковые требования Башуковой В. Г. к Министерству обороны Российской Федерации, СОАО "ВСК" о признании права, взыскании страхового возмещения, единовременного пособия - оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ЗАО "МАКС" взысканы расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе Башукова В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его изменить и исчислить сумму штрафа из расчета " ... " руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, указывая на то, что судом к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Министерство обороны РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснение Башуковой В.Г. и его представителя Пекова А.А. , поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ЗАО "МАКС" и Министерства обороны РФ, представителя ЗАО "МАКС" Дорохина К.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, представителя Военного комиссариата Волгоградской области и Министерства обороны РФ Плотициной О.К. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", представителя СОАО "ВСК" Оноприенко Н.А. , возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб ЗАО "МАКС" и Министерства обороны РФ и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Башуковой В.Г. , обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Кроме того, с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который определил порядок производства отдельных выплат, связанных в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы.

В силу положений ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб..

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

На основании вступившего в законную силу Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы.

Из текста указанного решения суда следует, что Б.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы с командиром N " ... " комендантской роты, входящей в состав военной комендатуры (Минобороны России) "адрес" , в воинской должности "наводчика", в воинском звании "рядовой". ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. был похищен с территории рынка, находящегося в 100-300 метрах от комендатуры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N " ... " в отношении обвиняемого Б.В.А. по ч. 2 ст. 338 УК РФ (дезертирство) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Приказом Военного коменданта " ... " района N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , Б.В.А. признан безвестно отсутствующим и исключен из списков личного состава военной комендатуры " ... " района и всех видов обеспечения.

Башукова В.Г. является матерью погибшего Б.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Отец Б.В.А. - Б.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ .

Отделом военного комиссариата Волгоградской области по " ... " районам г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "МАКС" были направлены документы Башуковой В.Г. для решения вопроса о выплате ей страховой суммы и единовременного пособия в связи с признанием ее сына - Б.В.А. умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Башуковой В.Г. выдано удостоверение серии ГФ N " ... " , подтверждающее, что она имеет право на льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" сообщило в адрес Башуковой В.Г. об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы, поскольку на момент объявления судом умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы, Б.В.А. уже более 10 лет был исключен из списков личного состава воинской части, военнослужащим и застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих не являлся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Б.В.А. признан умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ . При этом суд обоснованно указал, что признание застрахованного лица безвестно отсутствующим не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определяет круг лиц, которые считаются исполняющими обязанности военной службы, а также исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, под который случай гибели Б.В.А. не подпадает.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что гибель Б.В.А. произошла при обстоятельствах, безусловно исключающих признание смерти военнослужащего при исполнении обязанности военной службы.

Поскольку обращение Башуковой В.Г. за выплатой страхового возмещения и единовременного пособия имело место в 2013 году, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение и единовременное пособие с учетом индексации на основании Постановления Правительства РФ N 333 от 12 апреля 2013 года.

Учитывая, что страховой случай произошел в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б.В.А. считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному Министерством обороны РФ с ЗАО "МАКС", и именно данный страховщик должен был произвести страховые выплаты в связи с имевшим место страховым случаем.

Также, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в доход государства и государственную пошлину.

Установив, что сумма страхового возмещения и единовременного пособия подлежит взысканию в пользу истицы с ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности Министерство обороны РФ и СОАО "ВСК".

Доводы в апелляционных жалобах Башуковой В.Г. и ЗАО "МАКС" о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование" и специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" без законных на то оснований своевременно не выплатило истцу сумму страхового возмещения, нарушив тем самым его права и законные интересы.

В этой связи выводы суда о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу и разные основания выплаты.

Доводы ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе о том, что на момент обращения Башуковой В.Г. с заявлением о возмещении единовременного пособия, Соглашение об осуществлении выплат военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, не вступило в силу, поскольку было заключено только ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выплата единовременного пособия регулируется положениями Федерального закона N 306-ФЗ, а не Соглашением.

Указание Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение и единовременное пособие в твердой денежной сумме с учетом индексации, судебная коллегия отклоняет, как необоснованное, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и которые указывают на нарушением судом норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Башуковой В. Г. , ЗАО "МАКС" и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: