Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению О. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью " " ... " " о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью " " ... " " о защите нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - внешний HDD WD 1 TB Elements SE, с заявленным ответчиком объемом памяти в размере 1 терабайта, стоимостью " ... " рублей.

При использовании товара обнаружил существенный недостаток в виде уменьшения объема его памяти, которая фактически составляет 931 гигабайт, вместо заявленного 1 терабайт (1024 гигабайт).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил прекратить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О. и обособленным подразделением ООО " " ... " ", обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда принять у потребителя товар внешний HDD WD 1 TB Elements SE, стоимостью " ... " рублей, взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции О. обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителей к обособленному подразделению организации.

Суд первой инстанции, отказывая О. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обособленное подразделение ООО " " ... " " юридическим лицом не является.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участниками гражданско-правовых отношений могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица. Данный перечень участников гражданского оборота является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика обособленное подразделение ООО " " ... " " на надлежащего ООО " " ... " ". Однако О. отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обособленное подразделение организации не может быть ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, характер которых фактически носит замечания на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в последствии определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены и удовлетворены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Волгоградского

областного суда Шиповская Т.А.