Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-5114/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к ООО "Паритет-Зернопродукт" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании расходов, понесенных в связи с травмой,

по частной жалобе Сергеева В.В. ,

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, которым производство по исковому заявлению Сергеева В.В. прекращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Паритет-Зернопродукт", в котором оспаривает акт о несчастном случае на производстве и просил взыскать расходы, понесенные в связи с травмой: дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию утраченного заработка по больничным листам, компенсацию отпуска в размере " ... " руб. " ... " коп. и морального вреда в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сергеев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 231 Трудового кодекса РФ, указал, что Сергеевым В.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено документов, подтверждающих его обращение в орган, полномочный рассматривать несогласие пострадавшего с результатом расследования несчастного случая.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из данного положения закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску Сергеева В.В. к ООО "Паритет-Зернопродукт" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании расходов, понесенных в связи с травмой, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: