Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-6416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Булатовой Е.Е.,

С участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску о к ОАО "ЭКТОС - Волга" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца о ,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

Отказать о в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭКТОС - Волга" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф. , объяснения истца Орлова Д.Ю. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ЭКТОС-Волга" Короткова А.М. , возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В. , судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ЭКТОС-Волга" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "ЭКТОС-Волга" был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят в цех И-2-3 по профессии " ... " разряда. ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту технологического оборудования цеха И-2-3 Харитоновым А.Ю. на него была возложена обязанность, не обусловленная условиями трудового договора, в связи с его отказом, к нему применено дисциплинарное взыскание на основании Приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Незаконность приказа была установлена проверкой Государственной инспекцией труда в "адрес" , по окончании проверки работодателю было выдано предписание об отмене приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ , приказ был отменен.

В период проведения проверки Государственной инспекцией труда в "адрес" , работодателем в отношении него была назначена проверка его знаний по охране труда, в связи с тем, что он не прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы N " ... " об отстранении его от работы. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N " ... " о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , управляющим директором ОАО "ЭКТОС - Волга" был вынесен приказ ЛС N " ... " о прекращении действия трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Утверждая, что вынесенные приказы являются незаконными, так как приняты в нарушение норм трудового законодательства и действительным основанием его увольнения являются неприязненные отношения, сложившиеся с руководством просил признать незаконными приказы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ СЛ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N " ... " от " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Орлов Д.Ю. , обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно жалобы поступили возражения ответчика ОАО "ЭКТОС-Волга", прокурора "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Д.Ю. , суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Орлова Д.Ю.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебной коллегией установлено, что на основании приказа лс N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , Орлов Д.Ю. был принят на должность " ... "

Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мастер по ремонту технологического оборудования цеха И-2-3 Харитонов А.Ю. , потребовал от истца произвести ремонт санитарно-технологического оборудования, после отказа выполнить распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ N " ... " о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Факт незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был установлен при проведении проверки Государственной инспекцией труда в "адрес" , которая установив, что поручение ДД.ММ.ГГГГ истцу работы, не обусловленной условиям трудового договора, является нарушением ст. 60 Трудового кодекса РФ, работодателю было выдано обязательное для исполнение предписание об отмене приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем незаконный приказ был отменен.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не соответствуют представленным истцом доказательствам.

Действительно статьей 214 ТК РФ установлено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Такая же обязанность возложена на работника статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 2.2.4 Порядка).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.8 постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , повторная проверка знаний требований охраны труда проводится в срок не позднее одного месяца.

Из пункта 5. ДД.ММ.ГГГГ Положения П-ООТ-66 (ТБО-1) о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "ЭКТОС - Волга" следует, что проверка знаний охраны труда и безопасным методам проводится у рабочих 1 раз в год в комиссиях, определенных приказом по предприятию.

Работник, не прошедший проверки знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в период рассмотрения заявления Орлова Д.Ю. комиссией по трудовым спорам о незаконным применении дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении Орлова Д.Ю. в соответствии с распоряжением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная ежегодная проверка знаний охраны труда, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в отношении других работников данное распоряжение не издавалось, проверка знаний назначена в отношении конкретного работника Орлова Д.Ю. , сведений о предыдущей проверке знаний в отношении работника Орлова Д.Ю. работодателем не представлено, "личная карточка инструктажа и обучения" Орлова Д.Ю. , предусмотренная Положением П-ООТ-66 (ТБО-1) о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "ЭКТОС-Волга" в материалы дела не представлена, как и не представлено удостоверение о проверке знаний требований охраны труда Орлова Д.Ю.

Исходя из Положения П-ООТ-66 (ТБО-1) проведение проверки знаний проводится у рабочих 1 раз в год в комиссиях, определенных приказом по предприятию, сведений о предыдущем прохождении Орловым Д.Ю. проверки знаний материалы дела не содержат. Оснований для назначения внеочередной проверки знаний у работодателя не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное работодателем объяснение Орлова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он указал, что не явился к механику цеха на проверку знаний в силу того, что ранее с Харитоновым А.Ю. , произошел гражданско-правовой спор. Распоряжение работодателя о назначении ежегодной проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, с распоряжением истец ознакомлен не был. При этом комиссия не создавалась.

Следующая проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ , которую истец не прошел, подписать протокол отказался. На основании чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначен новый экзамен на ДД.ММ.ГГГГ . Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.

Из копии протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол N " ... " Орлов Д.Ю. отказался. В связи с чем, в адрес управляющего директора ОАО "ЭКТОС - Волга" начальником цеха И-2-3 была направлена докладная записка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании приказа N " ... " от " ... " Повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на ДД.ММ.ГГГГ . Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.

Из копии протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , приложения к протоколу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол N " ... " Орлов Д.Ю. отказался, на заседание комиссии явился вовремя, но отвечать на вопросы комиссии отказался.

В связи с чем в адрес управляющего директора ОАО "ЭКТОС - Волга" начальником цеха И-2-3 была направлена докладная записка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указано на необходимость отстранения от работы слесаря - ремонтника Орлова Д.Ю. в связи с не прохождением ежегодной проверки знаний требований охраны труда работников.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. указал, что при аттестационной комиссии он отказался отвечать на вопросы, в связи с тем, что ранее на аттестации прозвучало, что охрану труда он сдал, а потом прозвучало обвинение в его адрес о том, что он присвоил себе на работе чужие деньги.

Из докладной записки начальника цеха И-2-3 Н.В. Фоменко следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. не прошел ежегодную проверку знаний требований охраны труда работников ОАО "ЭКТОС-Волга" в связи с чем просит отстранить от работы слесаря ремонтника 6 разряда Орлова Д.Ю. , очередная проверка знаний не была назначена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с персоналом в адрес управляющего директора ОАО "ЭКТОС - Волга" была направлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. должен был явиться в управление по работе с персоналом для назначения следующей даты проверки, однако не явился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. в управление по работе с персоналом не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ , на основании приказа N " ... " управляющего директора ОАО "ЭКТОС - Волга" Орлову Д.Ю. за отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ , объявлен " ... "

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " 6 разряда Орлов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.

Согласно объяснительной Орлова Д.Ю. от 12.03.2014, он после проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ , приходил на работу каждый день, созванивался, но пропуск ему не выдавали, на территорию завода не пропускали.

На основании приказа (распоряжения) управляющего директора ЛС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Д.Ю. , на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок). С приказом Орлов Д.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается его собственноручной подписью.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

Несмотря на незаконность отстранения истца от работы, в спорный период документы работодателя об отстранении данного работника от работы являлись действующими и подлежали исполнению Орловым Д.Ю.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком пропуск у Орлова Д.Ю. , был изъят, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение работника, не допущенного до работы, за совершение прогулов является неправомерным.

На основании исследованных обстоятельств дела, анализа доводов сторон и представленных сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при имеющихся приказах об отстранении от работы, фактическом не допуске истца к работе, отсутствие Орлова Д.Ю. на работе в дни, указанные в актах работодателя, нельзя считать прогулом работника без уважительной причины.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, чем должен был заниматься Орлов Д.Ю. в период действия приказов N " ... " от 04.02.2014, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , в период и в условиях отсутствия допуска его до работы ответчиком. Таким образом, ответчик не представил документов о том, каким именно образом работодателем был организован рабочий день Орлова Д.Ю. в период отстранения его от работы.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется представленным трудовым договором и изменением к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ которым работнику Орлову Д.Ю. установлен оклад в размере " ... "

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя, лишившего истца возможности трудиться.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в размере " ... " .

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Орлова Д.Ю. освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ОАО "ЭКТОС - Волга" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение которым признать незаконными приказы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Орлова Д.Ю. , приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Орлову Д.Ю. , приказ СЛ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Д.Ю. ; восстановить Орлова Д.Ю. на прежнее место работы по трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ , обязать ОАО "ЭКТОС - Волга" выплатить заработную плату Орлову Д.Ю. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ОАО "ЭКТОС - Волга" в пользу Орлова Д.Ю. компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "ЭКТОС - Волга" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " .

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: