Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-6660/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... " " о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива,

по частной жалобе Н.В.В.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года, которым производство по делу по иску Н.В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... " " о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива - прекращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к СПК " " ... " " о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение о проведении общего отчетно - выборного собрания членов кооператива и ассоциированных членов ДД.ММ.ГГГГ . На повестке дня стояли следующие вопросы: о приеме в члены кооператива, утверждение решения правления и наблюдательного совета кооператива об исключении из членов кооператива Н.В.В. , об отчете о хозяйственной деятельности кооператива за 2013 год, об утверждении заключения ревизионного союза по результатам ревизии кооператива за 2013 год, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса кооператива за 2013 год, выборы председателя и правления кооператива, наблюдательного совета кооператива, оплата труда председателя кооператива, внесение изменений и дополнений к Уставу кооператива, утверждение коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ фактически было проведено внеочередное собрание членов и ассоциированных членов СПК, однако в протоколе указано, что проведено отчетно-выборное собрание членов и ассоциированных членов СПК " " ... " ".

Проведение годового отчетно-выборного собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается объявлением правления СПК, опубликованным в газете "Урюпинская правда" за ДД.ММ.ГГГГ , на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: утверждение годового и бухгалтерского баланса кооператива за 2013 год, доведение до сведения заключения ревизионного союза о результатах ревизии кооператива за 2013 год, отчет председателя профкома за 2013 год.

Инициаторы созыва внеочередного общего собрания наделены полномочиями по формированию его повестки дня: это их обязанность и их исключительное право - никто другой не может без их согласия вносить в предложенную ими повестку дня изменения или дополнения.

Обязанностью инициаторов созыва внеочередного общего собрания является письменное обоснование необходимости его проведения. При согласии с этим обоснованием правление (или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет, а в случае отсутствия правления - председатель кооператива) в течение семи дней с даты получения требования принимает решение о проведении внеочередного общего собрания, при несогласии - об отказе в проведении.

На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены следующие вопросы: о приеме в члены кооператива, утверждение решения правления и наблюдательного совета кооператива об исключении из членов кооператива Н.В.В. , об отчете о хозяйственной деятельности правления и наблюдательного совета кооператива за 2013 год, выборы председателя и членов правления кооператива, наблюдательного совета кооператива, оплата труда председателя кооператива, внесение изменений и дополнений к Уставу кооператива, утверждение коллективного договора.

Не были рассмотрены вопросы об утверждении заключения ревизионного союза по результатам ревизии кооператива за 2013 год и об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса кооператива за 2013 год, указанные в Извещении о проведении общего отчетно-выборного собрания.

При проведении общего собрания СПК " " ... " " были нарушены положения ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которые не допускают произвольную замену общего собрания членов и ассоциированных членов СПК на внеочередное собрание.

Как следует из протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК " " ... " " рассматривался вопрос о созыве общего отчетно-выборного собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, которая была указана в извещениях о проведении собрания.

Счетная комиссия, состоящая из 3-х человек, в том числе из председателя и секретаря собрания, была назначена председателем собрания Б.С.Н. для подсчета голосов только по 2 вопросу повестки дня, то есть об исключении его из членов кооператива, по остальным вопросам подсчет голосов производился неуполномоченным лицом. Кроме того председатель собрания является членом правления, а секретарь собрания - членом наблюдательного совета.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ после указания итогов голосования по 2 вопросу повестки дня - об исключении его из членов СПК отсутствует запись о принятии решения об исключении его из членов кооператива.

В связи с этим решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в том числе и об исключении его из членов кооператива.

Просил

признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов и ассоциированных членов СПК " " ... " " от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Н.В.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу на основании положений ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры об обжаловании решений органов управления юридического лица рассматривают арбитражные суды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренной ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года отменить, гражданское дело по иску Н.В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... " " о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: