Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-6791/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В.,Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " " ... " по доверенности ФИО4 , возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " ... " " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО " ... " в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору до выхода на работу основного работника ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом и.о. генерального директора N " ... " \о от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока договора.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку основной работник ФИО2 по выходу из отпуска уволилась, не приступив к работе. Более того, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ работодателем было принято решение об ее увольнении в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по выходу из отпуска ФИО2 уволилась, не приступив к работе. Ссылается на нарушение требований ст. 81 ТК РФ при принятии решения об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 614-О-О от 21.10.2008 г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность " ... " со сменным режимом работы, согласно графику сменности до фактического выхода на работу основного сотрудника ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.55).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом на определенный срок - на период отпуска основного работника ФИО2 по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет.

С данными условиями заключения трудового договора истец была согласна при его подписании (л.д.44).

Судом установлено, что ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением, уведомив о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска в количестве " ... " дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

На основании заявлений ФИО2 , ответчиком было издано два приказа: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 приказано считать приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного отпуска на " ... " календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В связи с предстоящим выходом основного работника ФИО2 , уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ , которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 57-59 ТК РФ, п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец была уволена на законных основаниях, так как из заключенного с ней трудового договора следует, что ФИО1 была принята на работу на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком, который в свою очередь прекращается с выходом такого работника на работу.

Поскольку на основании заявлений ФИО2 , работодатель принял решение считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ , предоставив очередной оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, наступление указанной даты свидетельствует о прекращении срочного трудового договора с истцом, в связи с истечением срока его действия, о чем она была своевременно и надлежащим образом уведомлена работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, соглашаясь на заключение срочного трудового договора, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на определенный срок, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны оговорили условие о его расторжении при наступлении определенных условий, в том числе в связи с выходом основного работника.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ст. 81 ТК РФ также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положения ст. 81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку применяются исключительно в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков