Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матяш В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования Матяш В. С. к Р. о защите прав потребителя по договору комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Матяш В.С. обратилась в суд с иском к Р. о защите прав потребителя по договору комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Матяш В.С. , Петровым Е.В. был заключен кредитный договор N " ... " КИ о выдаче кредита в размере " ... " руб. на приобретение однокомнатной квартиры в "адрес" сроком на 10 лет. Одним из условий для заемщика являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования по следующим рискам: причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и /или болезни; риск гибели (уничтожения), утраты(пропажи), повреждения недвижимого имущества застрахованных лиц вследствие действий, указанных в вышеуказанном договоре; риск утраты Страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен с Р. " в лице Волгоградского филиала. Руководствуясь действующим законодательством, подкрепляя свои намерения официальными соответствующими указаниями банка, истец предложил Р. " изменить действующий договор комплексного ипотечного страхования, исключив из него один объект страхования - титульное и изменив наименование выгодоприобретателя в договоре. Однако, данные предложение было оставлено без удовлетворения. Более того она получила уведомление исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о намерении досрочно расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ , после чего договор был расторгнут по инициативе ответчика. Полагает такие действия ответчика необоснованными и нарушающими ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просила суд признать Уведомление исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ДД.ММ.ГГГГ ) Р. " о намерении досрочно расторгнуть Договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и недействительным; признать отказ Р. ", изложенный в письмах: исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ДД.ММ.ГГГГ ) о внесении намерений в действующий Договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения выгодоприобретателя и исключения титульного страхования не соответствующим закону и недействительным, признать Договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действующим в части страхования следующих рисков: - причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и /или болезни; - риск гибели (уничтожения), утраты(пропажи), повреждения недвижимого имущества застрахованных лиц вследствие действий, указанных в вышеуказанном договоре; обязать Р. " исключить из Договора комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ условий, касающихся титульного страхования; подготовить и оформить надлежащим образом соответствующее дополнительное соглашение к действующему Договору комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , исключив пункты, касающиеся титульного страхования (т.е. риска утраты Страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности); указать в качестве выгодоприобретателя И. "; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матяш В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик Р. третьи лица Петров Е.В. , И. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца Мятеш В.С. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. с одной стороны, и Матяш В.С. и Петровым Е.В. , с другой стороны, был заключен кредитный договор N " ... " КИ, по условиям которого заемщики получили денежные средства в размере " ... " . для приобретение квартиры в "адрес" сроком на 10 лет.

Одним из условий указанного договора было заключение договора комплексного ипотечного страхования по следующим трем рискам: причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и /или болезни; риск гибели (уничтожения), утраты(пропажи), повреждения недвижимого имущества застрахованных лиц в следствие действий, указанных в вышеуказанном договоре; риск утраты Страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ , истец заключил договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Р. в лице Волгоградского филиала.

Как следует из заявлений Матяш В.С. от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , последняя обращалась в Р. " с просьбой исключить из действующего договора комплексного ипотечного страхования N SYS355469046 от ДД.ММ.ГГГГ один объект страхования - титульное и изменить наименование выгодоприобретателя в договоре.

Однако, как следует из уведомлений Р. " исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , исх. 913 от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления ответчиком были оставлены без удовлетворения, истцу было отказано во внесении измерений в действующий договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения выгодоприобретателя и исключения титульного страхования.

Согласно графику за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан внести страховую премию в размере " ... " . в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок осуществления очередного платежа был нарушен, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " Р. " сообщило истцу о намерении расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ , в связи с несоблюдением графика платежей, в случае неоплаты страховой премии в размере 6106 рублей 11 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Матяш В.С. , осуществила оплату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " без включения в ее стоимость стоимости оплаты титульного страхования.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее внесение изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истечение трехгодичного срока нахождения в собственности истца жилого помещения не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор страхования является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований об изменении условий договора страхования без удовлетворения.

Согласно ч. 1.6 договора комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу страхователь, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору, являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору никакого дополнительного соглашения к договору не заключается.

При таких данных, данных судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о замене выгодоприобретателя с К. " на И. являющегося в настоящее время кредитором Матяш В.С. , поскольку такая замена кредитора предусмотрена условиями договора страхования и необходимости заключения дополнительного соглашения, либо внесений изменений в договор не имеется.

Также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании уведомления исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Р. " о намерении досрочно расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. 6.4.2 договора комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 договора (согласно графику платежей), страховщик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом, в том числе путем его признания, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, признание незаконным уведомления о расторжении договора не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и такое оспаривание действий страховщика может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание, что уведомление является документом, выражающим требования или намерения одной из сторон в правоотношениях, касающиеся другой стороны, носит информационный характер, направлено на документальное закрепление правовой позиции стороны его направляющей, чего по смыслу ст. 9 ГК РФ гражданин и юридическое лица лицо не могут быть лишены, требования заявителя о признании его незаконными является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что Матяш В.С. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным уведомления исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Р. " о намерении досрочно расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованное применение судом п. 3 ст. 12 Закона РФ "О Защите прав потребителя", ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а также недостаточную степень мотивировки постановленного по делу решения. Однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вручении истцу копии протокола судебного заседания, в связи с чем она была лишена права подать на него замечания, не является предусмотренным законом основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кроме того Матяш В.С. не была лишена права ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Утверждения в жалобе о том, что суд не проверил соблюдение процедуры расторжения договора страхования, предусмотренного п. 6.4.2, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанный порядок расторжения договора ответчиком соблюден полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица И. не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уведомлялось надлежащим образом (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был нарушен график выплаты страховой премии, он имеет права на частичную оплату предоставляемой услуги, и получение услуги в оплаченной части, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора комплексного страхования, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм материального права, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяш В. С. - без удовлетворения

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "